Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/35 Esas
KARAR NO : 2020/47
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: Mon Dec 17 00:00:00 TRT 2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili——-. sigortacılık işi ile iştigal eden —– önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili sigortalısı——– başlangıç tarihli, —— bitiş tarihli ——– numaralı ——— ile taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştirdiği taşımalarda emtiaya gelebilecek her türlü hasar, zarar ve ziyana ve CMR konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına alındığını, dava dışı ——- şirketi tarafından ——— firmasına, ——- tarihli ve ——– numaralı fatura ile ——– cinsi emtia satıldığını, satılan emtianın ——- numaralı —– tarihli —– belgesi tahtında—————plakalı araçla taşınması işi sigortalı tarafından üstlenilmiş olup; taşıma işi sigortalının organizasyonluğunda sigortalı ile bir numaralı davalı——— arasında akdedilen taşıma anlaşması gereği bir numaralı davalı —— tarafından gerçekleştirildiğini, bir numaralı davalı—— numaralı davalı ————————————- tarafından, emtianın nakliyesi esnasında meydana gelebilecek rizikolardan doğan hasar, zarar ve ziyana karşı ——— numaralı CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, emtia yüklü araç varma yerine ulaştığında, 3 palet emtianın ıslaklanarak hasarlandığı tespit edilmiş olup; tespit edilen hasar ivedilikle CMR senedine şerh düşülmüş ve alıcı tarafından hasar tutanağı tutultuğunu, hasarlanan emtia üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkil tarafından —– tarihinde hasar bedeline istinaden sigortalıya ———- tutarında ödeme yapıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ——tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı firmalar arasında dava konusu emtialarının taşınması hususunda yapılan anlaşma ve bu anlaşma neticesinde taşınmaya konu emtiaların hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise zararın miktarı, davacı sigortacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda açılan alacak davasıdır.
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesinde; Dava konusu alacağın ————– tarihinde davalılardan——— tarafından yargılama sürecinde yapılan tercüme masrafları ve diğer dava giderleri de dahil olmak üzere tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde konusuz kalan huzurdaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanları incelendiğinde; dava konusu zarar miktarının davalılardan ————- tarafından ödendiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL maktu harcın peşin alınan 222,32-TL’den mahsubu ile fazla alınan 167,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4- Artan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2020