Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/154
KARAR NO : 2021/30

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilin —————– yetkisi hususunda davalı ile sözİü olarak anlaştığını, bu kapsamda———- anlaşma gereği 15.000 adet—– konusunda tarafların anlaştığrnı——-ödeme yapıldığını, varılan anlaşma neticesinde müvekkil ——– etmek için açılan —-davalı tarafından haklı neden olmadan kapatıldığını, yapılan ödemeden dolayı davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle davalıya ödenen bedelin 163.124,00 TL nin davalıdan avans faizi tahsiJi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ——- ———- müvekkilin ———-olduğunu, davacı şirkete verilen —— dışında başka işler yapılabileceğinin belirtilmesi üzerine—— poliçelerinin düzenleneceğinin belirtildiğini, davacı firmanın bu teminatın detayını istediğini ve davalı müvekkilin ———————- alarak davacıya ilettiğini, davacı ——————— taahhüt edilmesine onay vermesi üzerine dava ——– ekinde bulunan sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye—— ekinde sunulan çekler ile Ödeme yapıldığını, davacı firma ile yapılan anlaşma kapsamında devam eden süreçte üzerine anlaşma yapılan———– olması üzerine bu durumun sebebinin davacıya sorulduğunu, davacının————buna benzer bir ürün çıkardığını ve ————davalı şirket tarafından sunulan ürüne ihtiyacın azaldığını belirttiğim, bu aşamada davacı firma tarafından söz konusu sürecin biraz daha uzatılmasının şifahi olarak talep edildiğini, davalı müvekkilin şirketin ise bu durumu dava dışı görüşeceğini beyan ettiğini, ancak —- sözleşme gereğince alınacak —- taahhüt edildiğinden hareketle bunun karşılığında ödenen 160.030,00 TL tutarındaki rakamın iade edilmeyeceğini belirttiğini, davacı firma tarafından davalı müvekkil şirket ile yapılan anlaşma kapsamında düzenlenmesi talep edilen—için yine davacı firmanın talep ve onayı ile — alındığını ve davacı firma tarafından ödenen—- ödendiğini, bu firmanın ise iade işlemini yapmadığını, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme bulunmadığını, davacı——için gerekli ekranın hala açık olduğunu, davacı firmanın müşterilerine hediye olarak verilmek üzere 15,000 adet poliçe düzenleneceği konusunda şifahi olarak taahhütte bulunduğunu, sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesine karşın satış ekranlarının kendisine açıldığını, buna ilişkin——- ödendiğim ancak davacının——– ekranların halen açık olmasına rağmen poliçelerin düzenlenmemesini tek sorumlusunun davacı olduğunu, anılan bu nedenlerle hukuki ve maddi dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—————- yazı cevapları , bilirkişi raporları,
——————-, firmasının, dava dosyasına ibraz ettiği ——– defterinin ise TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği——– defterlerinin birbirini takip eden yevmiye maddeleri ile tutulduğu, buna karşın müşterilere gerçekleştirilen —- bedelleri ile müşteriden alınan ödemelerin ayrı— edilmek suretiyle davalının borç ve ilişkilerini açık bir şekilde ortaya koymaktan uzak olduğu———– hareketlerinin birleştirilmiş cari hesap ekstrede takip edildiği, defterlerin bu yönüyle incelemeye açık olmadığı, zira tarafların kabulünde olduğu üzere davalıya—— davacının defterlerinden tespit edilemediği, böylece —– bedelinin tenzil edilmesi suretiyle kalan cari hesap bakiyesinin davalının ticari defterlerinden tespit edilemediği,—- firması ile ayrı bir sözleşme imzaladığı ve bu firmaya çeşitli tarihlerde 160.030,00 TL ödeme gerçekleştirdiği,Dava tarihi itibariyle —- düzenlenebilmesi için davacının———tespitinin tarafımın —– konusunda uzman bir bilirkişinin gerekli incelemeyi yapmasının yerinde olacağı hususları tarafınca tespit edildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
————– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ; davacıya————-usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı————— olduğu beyan edilmiştir.——–
————hesap uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen—– raporunda özetle ; taraflar arasında kararlaştırılan——— davacı tarafından alımının taahhüdüne———— ettiği ve düzenlendiği, davacının devam eden ——- kapatıldığı;—- engel olduğuna yönelik iddianın yukarıda teknik inceleme bölümünde yapılan değerlendirmesine nazaran sübuta ermediğinden , davacının sözleşmeden dönüp ödemeyi geri isteme koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığının beyan edildiği görülmüştür.
———– verildiğinin belirtildiği,—– iptal edildiği, bu durum göz önünde bulundurulduğunda bu tarihten ——– tarihinde —- görülecektir—– Davalı sistemine ———– benzeri isimde — olmadığı, dolayısıyla——– kesilemedigi tespit edilmiştir.Davacı ——– mevcut olduğu ——- — buna benzer bir isimde——–dair değişikliğin veya ürünü aktif/pasif yapma durumunun davacı tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, Ürün listesine dair değişikliğin ne zaman yapıldığı, ne zamandan beri bu ürün seçiminin mevcut olmadığı veya hangi zamanlarda bu ürünün — duruma —– tespitinin davacı tarafında yapılacak incelemelerde mümkün olmadığı, Davalı tarafında —- hangi ürünün ne zaman aktif, ne zaman pasif olduğunun tespit edilebileceği görüşlerine ulaşılmıştır.” beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki anlaşmanın davalı yanca iptali iddiası ile davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsili davasıdır.
Somut olayda; taraflar arasında——- yapılacağı hususunda anlaşıldığı, yapılan anlaşma karşılığında——edildiği, —— davalı tarafça haklı neden olmaksızın kapatıldığı iddiasıyla davalı tarafa ödenen fazla bedelin iadesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında———-taahhüt ettiği, davacı tarafından davalı adına keşide edilmiş—— tutarındaki çek ödemesinin— ilgilisine yapıldığı, 9. maddesine göre sözleşme süresinin —- davalı şirket ile dava dışı ——— 1. maddesi gereği iş bu sözleşmenin konusunun davacı şirketin sigorta ettiren olarak müşterileri için —- sözleşmelerinin davalı şirket tarafından—— bünyesindeki — sözleşmenin 4. Maddesine göre davalı şirketin sözleşme kapsamındaki hizmetleri hediye ettiği kişilerin davacı şirketin — olduğu, davalı şirketin davacı şirkete sunulmak üzere dava dışı şirketten aldığı hizmetler için toplamda 139.830 TL ödeme yapılacağının taahhüt edildiği, davalı şirketin dava dışı şirkete toplamda 160.030,00 TL banka havalesi yolu ile ödeme yapmış olduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair herhangi bir anlaşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın davalının davacı tarafından kullanılan portalın haklı neden olmaksızın kapatılıp kapatılmadığı ve bu nedenle davacının davalının vermeyi taahhüt ettiği hizmetten sözleşme hükümleri gereği yararlanıp yararlanmadığı noktasında toplandığı, bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20.11.2020 tarihi bilirkişi raporunda; —- yapılabilmesinin mümkün olduğu, ancak——- adresinden davalının sistemine giriş yapmasının imkansız hale geldiği, bununla birlikte sözleşmenin süresinin 1 yıllık olduğu ve davacının davalı tarafa sisteme giremediğine dair herhangi bir bildirimde bulunmamış olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın sözleşme konusu hizmeti davalı tarafın haksız yere sistemi kapatmış olması nedeniyle alamadığına yönelik iddialarının ispat edilemediği, bu haliyle davacının sözleşmeden dönüp ödemeyi geri isteme koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.785,76 TL harçtan mahsubu ile geri kalan fazla yatırılan 2.726,46‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla—– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.