Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/346
KARAR NO: 2020/167
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ——— markası altında uzun süreli ——— işiyle iştigal ettiğini, davalı —— sevk ve idaresindeki aracın——– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak arkasından çarpmak suretiyle aracı hasara uğrattığını, davalı ——–sürücü belgesinin bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşadığını, araçta ——- değer kaybının oluştuğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın günlük kirasının ———- olduğunu, üç günlük kira bedeli olarak müvekkil şirketin ——-kâr kaybının olduğunu, bu zarardan sadece davalı———korumlu olduğunu, kazanç kaybının sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenlerle ——–plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ——- davalıdan kaza tarihinden itibaren ,davalı ——— ise dava tarihinden itibaren işleyecek ———-avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- kira geliri kaybı zararının davalı ———– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazayla ilgili aleyhinde başlatılan suç duyurusu neticesinde davalı şirkete ait aracı kullanan ——– %44 kusurlu olduğunu, davanın sadece tarafına ve sigorta şirketine yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle ;———plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ————— müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına ——– teminat sınırının olduğunu, yapılan ödemenin teminattan düşürülmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmaması nedeniyle , kazanç kaybı zararlarının teminat dışı olmasından reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———–yazısı, bilirkişi raporu ,
Makine, kusur ve sigorta bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından mahkememize ibraz edilen ——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü ——- olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ———–kusursuz olduğu, araçtaki gerçek zararın olay tarihi itibariyle ———- olduğu, kusur oranı doğrultusunda bu bedelin tamamından davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olacağı araç üzerine yapılan onarım plastik aksamın olması gözönünde bulundurulduğunda bir değer kaybı miktarından bahsedilemeyeceği, aracın makul onarım süresinin——gün olduğu——- olay tarihinde emsal araç kiralama bedelinin ortalama——– olduğu, bu verilerek dikkate alındığında onarım süresince talep edilebilecek kazanç kaybı miktarının ——— olacağının beyan edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince;
Hasar tazminatı talebi bakımından; davalı —— ait ve yine onun sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile yapılan tespite göre, ———— plaka sayılı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ——- plaka sayılı araçta kaza nedeniyle talep edilen hasar bedelinin olayın oluş şekli ile uyumlu ve———olduğu, talebe konu hasar tazminat bedelinin dava konusu aracın ticari araç olduğu da göz önünde bulundurularak davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden diğer davalı asil bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybı tazminat talebi bakımından; 2918 s. KTK.nun 26/04/2016 tarihinde değiştirilerek yürürlüğe giren 90. maddesine göre, ———-kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre de, “Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.”
ZMMS Genel Şartları’nın C.11 maddesine göre ise, “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.”
Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın——– tarihinde yürürlüğe giren ———– yürürlüğe girmesinden sonra ——–tarihinde tanzim edilmesi, kazanın (2918 s. KTK.nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği) —–tarihinden sonra——- tarihinde meydana gelmesi ve davanın da iş bu tarihten sonra açılmış olması karşısında, 2918 s. KTK.nun 90. maddesine istinaden, ZMMS Genel Şartları ekindeki formüle göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dava konusu araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmakla davanın değer kaybı tazminatı talebi bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.
Kazanç kaybı tazminat talebi bakımından; davacı aracının tamir edildiği değil tamir edileceği makul süre için araç mahrumiyet bedeli isteyebileceğinden———— bilirkişi heyetince bu yönde yapılan değerlendirmede aracın onarımı için gereken makul sürenin——- gün olabileceği belirtilmiş, olay tarihindeki rayiçlere göre günlük kiralama bedelinin —— olduğu kabul edilerek — gün üzerinden yapılan hesaplamada ———— kazanç kaybı bedelinin davalı asilden kaza tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hasar bedeli tazminatı bakımından KABULÜ ile ——- davalı ——- bakımından kaza tarihi olan ——tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2- Davanın değer kaybı tazminatı bakımından REDDİNE,
3- Davanın kazanç kaybı talebi bakımından KABULÜ ile —— davalı ——- kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 584,15 TL harçtan başlangıçta alınan 200,93 TL harcın düşümü ile geri kalan 383,22 TL harcın (davalı —— bakımından——– sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 200,93 TL peşin harç ve yargılama gideri olarak yapılan 2.250 TL bilirkişi ücreti ve 73,70 TL posta gideri ve 213,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.738,41TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ———– kendisini vekil ile temsil ettirdiği için red olan miktar için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———– vekiline VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——- yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20.02.2020