Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul
Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/344 Esas
KARAR NO : 2021/309
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– yetkisine sahip —– olduğunu,——- mevzuatından — ——– yaptığını, bu kapsamda sözleşmeye göre —– —– itibaren sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, ——olduğu müşterilerine ——-, müşterilerle ilgilenmemeye başladığını, bu davranışların düzeltilmesi için davalıya noter üzerinden ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının devam ettiğini, davalının —– dışında, —- ayrılma —- —-müşterileri kendi lehine yönlendirdiğini, müvekkilin manevi zarara uğradığını, zararların tazmini için müvekkile— ihtarname gönderildiğini fakat sonuç alınamadığını, anılan nedenlerle davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet sebebiyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, müvekkilinin — tazminat tutarının davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar iddiasının — olduğu, ticari defter belge incelemesinin—gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı—–sözleşme imzalandığını, haksız fiil iddialarına karşın davacının sözleşmeyi — tarihinde ihtarname gönderdiğini beyan ettiğini —– tarihinde yenilenmesine—– davacının iddialarının —- inandırıcı olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ispatlanamadığını, anılan nedenlerle davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Mali müşavir uzmanı bilirkişisi ———- hukuku alanında uzman —– tarihli raporda özetle; davacı—– ibraz ettiği yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğ—–defterinin ise TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, tarafalar arasında ——- kapsamında, davalının ——— konularında ——- verdiği, verilen hizmet ve ürünlerden dolayı davalının davacıya sözleşme ile bağlı olduğu, bu noktada taraflar arasındaki akdi ilişkinin İspat edildiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan——— müzekkere cevabı incelemesine göre, —– davacı ile davalının — — dava dışı firmalara geçiş sağladığının anlaşıldığı, davalının —– ticari faaliyet dikkate alındığında, müşterilerin davacıdan koparılarak başka firmalara yönlendirmenin TTK m.54/11 ve TTK m.55/I-b)-l uyarınca açık şekilde haksız rekabet oluşturduğu, davacıdan ayrılan —- tarafından davacıya–fatura toplamının —–davacının — hesaplarının incelenmesi neticesinde, davacının — gerçekleştirdiği —-kazanmak için çeşitli giderlere katlanması gerektiği, —- %11,11’lik kısmının dönem net karına dönüştüğü, bu nedenle 28.909,00 TL’nin sadece %11,11 TL’lik kısmına denk gelen 3.102,91 TL kadar davacının malvarlığında eksilme olduğunun anlaşıldığı, hesaplanan— ödenip ödenmeyeceği noktasındaki nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının manevi tazminat talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı tespitine varıldığı görülmüştür.
Mali müşavir uzmanı bilirkişisi ——- ticaret hukuku alanında uzman bilirkişi —-hazırlanan 02/10/2020 tarihli ek raporda özetle; işbu raporun—- yer verildiği üzere davacının hesaplamaya —- olması gerektiği yönündeki itirazına iştirak edilemediği ve kök raporda yer verilen hesaplamaya esas davacıdan koparıldığı—tespitinde değişikliğe gidilecek herhangi bir husus tespit edilemediği, Davacıdan —-düzenlenen ve — firmalar tarafından davacıya—– fatura toplamının 28.909,00 TL olduğu, davacının —- tarihinde — —-sonlandırdığı, bu tarihten sonra davacının, davalının— — herhangi bir gelir elde edemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, davacı — sonraki yıllar için de davacının davalıya gönderdiği—davanın 24.12.2018 tarihinde ikame edildiği, davacı tarafından ihtarname gönderildiği tarihte haksız rekabet teşkil eden —sahibi olduğu kabul edilebileceği, bu durumda davanın TTK m.60’da düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, davacı vekilin müvekkilin—-olduğu ve tazminat hesaplamasında sadece —– yer verilmesi gerektiği yönündeki kök rapora itirazının yerinde görüldüğü, davacının— — geliri kazanmak için belirli bir miktar –katlanması gerektiği, buna göre—- üzerinden hesaplanan davacının malvarlığında meydana gelen –davalıdan istenebilir maddi tazminat tutarının 3.047,44 TL olarak hesaplandığı, davacının manevi tazminat talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı tespitine varıldığı görülmüştür.
DELİLLER:
— bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’ nun 54 ve devamı maddeleri ile haksız rekabet düzenlenmiş, 54. maddede “(1) Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacı, —- rekabetin sağlanmasıdır.
(2) — arasında veya—arasındaki ilişkileri –aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır,” hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 55. Maddesi uyarınca da dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar belirtilmiştir. Yasanın 56. Maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören veya—karşılaşanın açabileceği davalara yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 54 ve devamı maddeleri ile haksız rekabet düzenlenmiş, buna göre —amacı bütün katılanların — sağlanmasının amaçlandığı,–edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen — kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır,” hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 55. Maddesi uyarınca da dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar belirtilmiştir. Yine dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar nedeniyle hukuki sorumluluk —mahkemece davayı kazanan tarafın istemi ile gideri haksız çıkan tarafından alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verilebileceği ilanın şekli ve kapsamının mahkemece belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre — durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı — olmalıdır. Hükmedilecek —manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata —— olan — nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi — ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. (—
Tüm dosya kapsamı sunulan bilirkişi raporu ile birlikte bir arada değerlendirildiğinde; davalının gerçekleştirmiş olduğu eylemlerinin haksız rekabete yol açacak nitelikte olduğu tespit olunmakla dava dilekçesindeki TTK 55 vd maddelerine uygun bulunan taleplerinin ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı tarafından davacı şirketten müşterilerin ayrılmasına ve başka firmalara yönlendirilmesine neden olacak şekildeki faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tespite konu eylemlerin men’ine, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemleri göz önünde bulundurularak davanın konusuna, tarafların sıfatına, olayın meydana gelmesindeki özelliklere göre 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ilanın şekli ve kapsamı yönünden takdirin mahkemede olduğu dikkate alınrak (6102 sayılı TTK’nun 59 maddesi uyarınca) masrafı haksız çıkan taraftan alınmak üzere karar kesinleştiğinde —- kez ilanına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —- haksız rekabetin tespiti ve men’ine ilişkin davanın KABULÜ ile davalı tarafından davacı şirketten müşterilerin ayrılmasına ve —- yönlendirilmesine neden olacak şekildeki faaliyetlerinin — teşkil ettiğinin tespiti ile tespite konu eylemlerin men’ine,
2-Haksız rekabete ilişkin karar özetininin TTK 59 uyarınca karar kesinleştiğinde tüm — masrafı davalıya ait olmak üzere — ilanına,
3-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 3.332,01 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 25.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.350,51 TL olmakla baştan alınan 398,63 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 951,88 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 398,63 TL Peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 4.016,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan— alınması gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.