Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/339 Esas
KARAR NO : 2022/161
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili — harç tarihli dava dilekçesinde özetle; — davalı sigorta şirketine —– plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile müvekili —— araçtan düşürmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkili —- tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonrası —-kaldırılıp müvekkilin ilk müdahalesinin burada yapılmış olduğunu, gördüğü tedavilere rağmen daimi sakat kaldığını—-raporuna göre müvekkilinin kaza sonrasında sakat kalmış olduğun, müvekkile ait tüm tedavi dosyalarının celp edildikten sonra—– alınacak olan maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığının oranının tam olarak tespit edilebileceğini, müvekkilinin zararının giderimi için davalı şirkete müracaat ettiklerini,— hasar dosyalarından bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kaldığını, artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak maruz kaldığı gerçek zararın yapılacak yargılama sonucunda, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile ortaya çıkacağını, beyan ve talep ettiği görüldü.
CEVAP: Usulüne uygun tebligat rağmen davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—– Esas sayılı dava dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—tarihli ara karar ile dosyanın —– bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi heyeti raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- heyeti raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda özetle;
Davalının —-Sürücü ——- : Asli Kusurlu Olarak % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun;
Davacı; ——–: Tali Kusurlu Olarak % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun;” görüş ve kanaatine varıldığını görüldü.
Davacı vekilinin ——- dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğuna ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin—- tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğuna ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin sulh beyanı doğrultusunda HMK 315. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava sulh nedeniyle konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep doğrultusunda yargılama giderlerinin masrafı yapan üzerinde bırakılmasına,
3-Vekalet ücreti talebi olmadığını taraflar beyan etmekle bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 26,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.