Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/334 Esas
KARAR NO: 2020/335
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;—— adresinde yer alan ———– müvekkili nezdinde —— sigortalı olduğunu, davalı şirket nezdinde ———- tarihinde ——- çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasar tutarının müvekkili tarafından ödendiğini halefîyet hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı şirketin doğan zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklkalmak kaydıyla —- tarihinde ödenen——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde ——— plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu şeklindeki iddiasını kabul etmediklerini olay yeri keşfi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, meydana gelen hasar bedelini tespit eden kişinin tespit yapmaya muktedir olup olmadığı konusunda bilgi bulunmadığını, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini ve ona karar verilmesi gerektiğini, temerrüt tarihi olarak ——– tahihinin alınması gerektiğini, meydana gelen hasarla ilgili keşif yapılması gerektiğinden davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, Sigorta hasar dosyası,
Makine mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı sürücü —– yönetimindeki —— plakalı araç ile davacı ——— tarafından sigortalı bulunan akaryakıt istasyonuna çarpması nedeniyle oluşan kazada % 100 (Tam) kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle akaryakıt istasyonunda —- maddi zarar meydana geldiği, davacı —– sigortalısı olan ———- oluşan zarara ilişkin sigortalısına ödediği ——— tutarı 2918 sayılı KTK madde 85 gereğince ve TTK 1472 (1) madde halefiyet ilkesi gereğince %100 kusurlu olan ——plakalı aracın maliki / sürücüsü ve sigortacısı —— rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, Kazada %100 asli kusurlu olan —- plakalı aracın ———– mevcut olduğu ve —- dava konusu kazanın ve — zarar tutarının davalı —————– tarafından tanzim edilen —————– teminatları kapsamında olduğu, öncelikle poliçesi teminat limitleri dahilinde poliçeden karşılanması gerektiği konusunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacının davalı araç maliki ————— tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edilebileceği, davalı ————— tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edilebileceği, diğer davalı araç sürücüsü ———– davacının hasar ödeme tarihi olan ————tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceğinin beyan edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı ———– davacı şirkete — kapsamında sigortalı olduğu, davalı —-ait diğer davalı —– sevk ve idaresindeki aracın dava dışı şirkete ait iş yerindeki —— — tarihinde çarpması sonucu zarar verdiği, dava konusu olayda araç sürücüsünün ———–yüklediği iş makinasının arka kazıcısını çıkartmaması, bomunu yukarı kaldırmadan ileri uzatarak ve kabin altına doğru indirmemesi, yükün yerden yüksekliğinin 5.70 metre civarında olması ve araç sürücüsünün taşıma işini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle 5.20 metre yüksekliğindeki ———- çarparak zarar vermede araç işleteni ile birlikte tam kusurlu olduğu, dava dışı şirketin————yüksekliğini teamüle uygun olarak inşa etmiş olması nedeniyle dava konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ————- hasar görmesi nedeniyle oluşan hasar bedelinin —-olduğu ve hasarın olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu iş bu bedelin rücuen tazmin talebinin yerinde olduğu, —– sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih —– itibariyle rücu borçlusu olan davalı işleten ve araç sürücüsünün temerrüde düşmüş olduğu ve faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi bakımından ise başvuru tarihinden —–sonraki 8. iş gününün sonunda temerrüdün gerçekleşmiş sayılacağı, kazaya karışan aracın ticari amaçla kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda temerrüt tarihlerinden itibaren tazminat miktarına avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile —– tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan — diğer davalılar bakımından ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 600,04 TL harçtan , dava açılırken peşin olarak alınan 150,01 TL harcın mahsubu ile geri kalan 450,03 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 191,11 TL harç ve bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam2.561,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2020