Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/330 Esas
KARAR NO: 2021/286
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——-sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile —– yeni —-giriş yaptığı sırada —- istikametinden gelerek —- bağlantısına doğru seyreden —- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın ön kısmına kendi aracının ön sol kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda —- plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve mahkememizce resen nazara alınacak hususlarla müvekkili için —-kalıcı iş göremezlik tazminatı, —- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere —- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ——– bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, ——-dava dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı —- poliçe asıllarının istenmesine,—- plakalı aracın kaza tarihi olan—— tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili———- yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına göre —– tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki —– araç ile seyir halindeyken sürücüsü ——– plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen——— sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, açıklanan ve mahkememizce resen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişinin raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —–oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücü—— oranından kusurlu olduğunun, söz konusu kaza ile ilgili ——- kapsamında hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki kusur değerlendirmesine tarafımca uyulduğunun,——— —— kanaatine varıldığının beyan etmiştir.
FERAGAT:Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Davalı—— karşı açtıkları mahkememizde görülmekte olan davalarından feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat üzerine​ dosyalarının karara çıkarılmasına feragat dilekçelerinin davalı —— tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyalarında bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
SULH: Davalı vekili tarafından sunulan sulh dilekçesinde özetle; Sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacının beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunmakta olduklarını, yapılan sulh anlaşması gereği , davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmamakta olduğunun, sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı ——havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiği, davacı tarafın davadan feragat etmiş olması davalı tarafça vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin —— tarihli sulh dilekçesi sunduğu, sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh oldukları, sözü geçen sulh anlaşması gereği davacının beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat edildiğini bildirdiği, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3,63‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2021