Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/315 Esas
KARAR NO : 2019/561

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ve dava dışı ——– arasında 21/09/2019 tarihli —– —— Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin III. İş Tanımı başlıklı maddesinde de ” Firmanın yetkili alt ajanstan 21/09/2017 tarihine kadar olan cari alacak bakiyesi yapılan satışlara bağlı olarak yetkili ajans tarafından yetkili alt ajansın alacak bakiyesinden düşülerek firmaya yapılacaktır ” hükmü bulunduğunu, söz konusu hüküm gereğince davalı tarafından müvekkile 27/03/2018 tarihinde banka kanalıyla 30.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış ve bu ödemenin açıklama kısmına ise ” Sözleşmeye bağlı —” yazıldığını, bu ödemenin yapılmasıyla birlikte dava dışı yetkili alt ajans ——- 21/09/2017 tarihine kadar olan cari alacak bakiyesi 318.694,50 TL’ye düştüğünü, bu borcu ödemekle yükümlü kişinin borcu üstlenen davalı şirket olup kalan 318.694,50 TL’lik bakiye borcu ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı şirkete karşı Ankara ——- noterliği—- yevmiye numaralı 22/03/2018 tarihli ihtarname gönderildiği, iş bu ihtarnamenin şirkete tebliğ edilmesiyle davalıya borcunu ödemesi için 40 günlük süre verildiğini, verilen süre içinde davalı müvekkile karşı üstlendiği bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine verilen 40 günlük sürenin geçmesiyle davalı şirket temerrüde düşmüş olup bakiye 318.694,50 TL’ye ilişkin davalı aleyhine İstanbul —. İcra dairesi’nin 2018/16421 esas sayılı dosya ile 11/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi başlatıldıktan sonra 11/05/2018 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete 20.000,00 TL daha ödeme banka kanalıyla yapıldığını, davalı şirketin sözleşmenin 3. Maddesi gereğince borcu kabul etmesine rağmen birtakım ödemelerde bulunmasına rağmen yine de takibi uzatmak amacıyla söz konusu icra takibine itiraz etttiğini ve tüm belirtilen bu sebeplerden dolayı itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 21/02/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davaya dayanak ilamsız takibe, taraflarınca yetki itirazında bulunduklarını, icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleşmediğini ve yetkili icra müdürlüğünden de bir takip başlatılmadığını, dolayısı ile davacı tarafın önce yetkili bir icra müdürlüğünden icra takibi başlatması gerektiğini, buna itiraz halinde yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın ikamet etmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekili 18/03/2019 tarihli dilekçesinde ; iş bu dosya da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ——. İcra Dairesinin 2018/16421 Esas sayılı dosyasının celbedilerek dosyamız arasına alındığı, incelenmesinde alacaklının dosyamız davalısı borçlunun dosyamız davacısı olduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava ,taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak davacının davalıdan olan alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 17.maddesinde yetki sözleşmesi :”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde tanımlanmıştır.Madde metninden de anlaşılacağı üzere ancak iki tarafın tacir olduğu durumlarda yetki sözleşmesi yapılabilecektir.Yetki sözleşmesine aksine hüküm konulmadığı sürece yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme münhasır yetkili mahkeme olacaktır. Dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 16.2. Maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul merkez mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması, aralarında münhasır yetki sözleşmesi bulunması, davacı ve davalı vekilinin dilekçesi ile yetki itirazında bulunmaları göz önüne alındığında davanın 6100 sayılı HMK’nın 17.,,19 ve 20. Maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE ,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına.
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine.
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya kendilerine en yakın Asliye Ticaret mahkemesine verecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yoluna gidebilecekleri uyarısıda yapılmak suretiyle açıkça okunup usulen anlatıldı.