Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/312 Esas
KARAR NO : 2020/45

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu ….——— imzalandığını ve adı geçen firmaya krediler kullandırıldığının ve davalılarında söz konusu ——- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara Kadıköy ——-. Noterliğinin — tarih, —- yevmiye nolu ihtarnamesi’ nin gönderildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —- Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalıların ödeme emrine karşı borca itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı borçlu davalıların İstanbul Anadolu ——. icra Müdürlügü’nün —– Esas Sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi, duruşma gün ve saatini bildiren davetiyeler davalılara tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün — Esas Sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
İstanbul Anadolu—— İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi —– ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında ———– imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, diğer davalı kefil …’ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, ancak davalı kefil …’ın eş rızasının bulunmadığı, dosyada bulunan davalı şirkete ait —– kaydına göre davalı —— asıl borçlu davalı şirkette ortaklık ya da yöneticiliğinin bulunmadığı, ödeme planı üzerinde de imzasının bulunmadığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin eş rızasının olmaması nedeni ile geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceği, Kadıköy —–. Noterliğinin —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bankacı bilirkişi——- tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, müşteri davalı şirketin 1.ve 2. taksitler dışında kalan hiçbir taksiti zamanında ve tam olarak ödemediği, toplam ——— ana para ödemesi yapıldığı, kredi bakiyesinin 136.360,28 TL olarak tespit edildiği, bankanın 20/12/2017 vadeli 14.taksiti kısmi olarak tahsil ettiği, bu taksitin 1.472,19 TL kalan ana para bakiyesi olarak hesaplandığı, bankanın 16/03/2018 tarihinde hesabı kat ettiği , ihtarname keşide ettiği, ödeme için 7 gün süre verdiği, 19/03/2018 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği, 26/03/2018 tarihinde sürenin dolduğu ancak ödeme yapılmadığı, 27/03/2018 tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu, banka tarafından temerrüt tarihi olarak 20/03/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizin hesaplandığını ancak temerrütün 27/03/2018 tarihinden itibaren oluştuğu, talebe bağlı kalınarak takip tarihi itibari ile faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere banka alacağının 145.311,65 TL olduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %46,00 oranında temerrüt faizinin hesaplanmasının gerektiği anlaşıldığından davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalı borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, diğer davalı …’a karşı açılan davanın ise TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında geçerli kefalet bulunmadığı için davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …’a karşı açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı————- açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile davalı ——- İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—-. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 143.577,41 TL asıl alacak, 1.651,66 TL işlemiş temerrüt faizi ve 82,58 TL BSMV bakımından (toplam 145.311,65 TL) kaldığı yerden DEVAMINA,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %46,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacak miktarının %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
Fazla istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.926,23 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.771,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.155,03 TL karar harcının davalı —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.771,20 TL peşin harç olmak üzere toplamda 1.807,10 TL nin davalı ——— tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.014,90 TL (900,00 TL bilirkişi ücreti+110,40 TL tebligat, 4,50 TL e-tebligat) yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan —- davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin ve davalı … yönünden yapılan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karara verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.881,98 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —– davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.