Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/311 Esas
KARAR NO: 2019/901
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı —. arasında — Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu firmaya kredilerin kullandırıldığını, işbu kredilerin ödenmemesinden dolayı -. Noterliği’nin – tarih -yevmiye numarası ile davalı yana ihtar çekildiği, yine borcun ödenmemesinden dolayı – İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle işbu itirazın iptali ile itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; sözleşmeye aykırı temerrüt faizi işletildiğini, işletilen %84 temerrüt faizi oranına itiraz ettiklerini, borcun tamamına itiraz etmediklerini ancak anapara borcu ve asıl alacak miktarının hesaplanış şekline itiraz ettiklerini, 24/12/2018 tarihinde uzlaşmak ve 31/12/2018 tarihine kadar borçlarını tamamen kapatmak için .—- Şubesi müdürlüğüne yazılı dilekçe ile uzlaşmak için başvuru yaptıklarını, bu nedenle belirttikleri itirazları ve taleplerine göre karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, 09/05/2019 tarihli dilekçesinde, icra takibine konu alacağın borçlular tarafından haricen ödenmiş olduğunu, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılara, davacı vekilinin 09/05/019 tarihli dilekçesi tebliğ edilmiş olup, dilekçeye karşı beyanda bulunmak için 2 hafta süre verildiği ancak davalıların bu süre içerisinde beyanda bulunmadıkları görülmüştür.
Davacı vekilinin beyanına göre dava konusu alacağın davalılar tarafından haricen davacı tarafa ödenmiş olduğu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığı, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, dava konusu icra takibine konu borcun haricen davalılar tarafından davacıya ödenmiş olduğu, davanın konusu kalmadığından davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın konusu kalmamış olduğundan davayla ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep etmediğinden icra inkar tazminatı yönünde karar verilmesine yer olmadığına,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu harcın peşin alınan 9.656,89 TL’den mahsubu ile fazla alınan 9.612,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı vekilinin yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalıların yapmış olduğu yargılama olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2019