Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/305 Esas
KARAR NO: 2022/538
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- tarihinde—– yaya olarak karşıya geçtiği esnada sürücü davalı—— sevk ve idaresindeki diğer davalı —- maliki ve —— olduğu —– plakalı araç ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu——- meydana gelen kesiklerle yaralanan müvekkilinin —— —— kaldırıldığını, araç çarpması sonrası oluşan—-tanısıyla ameliyata alındığını ve kaza tarihinden —kullanmak zorunda kaldığını, tarifsiz acılar yaşadığını, tedavi harcamalarının sigortalı olduğu için —– tarafından karşılandığı, ancak önemli kısmının kurumca karşılanmadığı, tedavi masraflarının makbuza bağlanması gerekmediği, kazaya bağlı olarak kalıcı yürüme bozukluğu, —–meydana gelen düşüş, sürekli —– olması, kaza nedeniyle uğramış olduğu mevcut kazanç kaybı, hayatı süresince oluşacak aktif ve pasif dönem zararları ve tedavi giderlerinin tespiti her türlü zararlarının tazminine yönelik şimdilik—– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen—- plakalı aracın müvekkil ——– kaza tarihinde —- numaralı —- poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç için kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, öncelikle dava konusu olayda kusur durumunun tespitini, davacının sürekli malul olup olmadığının —- tarafından düzenlenecek raporla tespitini, —– tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamanın —-dahilinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararından sorumlu olmadıklarını,—— olan genel şartlar dahilinde —- sorumluluğunda olduğunu,——yapılması nedeniyle temerrütten söz edilmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi masrafları talebine ilişkindir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden birleşen dosyanın tefrik edilerek —– —— kaydedildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından olaya ilişkin kaza tutanağı, davacının tedavi evrakları, tedavi gördüğü yerler bildirilmiş, mahkememizce tedavi evrakları celp edilmiş, tarafların gösterdiği—-evrakları,—- tarihinde davalı— maliki olduğu —— plakalı araçta davalı sürücü ——– istikametine sevk ve idaresinde seyir halinde iken—- geçtiğinde, ——— kendisine göre yolun solundan gelip karşıya geçmek isteyen davacı yaya —-aracının ön kısımları ile çarpması sonucu ——– yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı,Dosyada davacının trafik kazasından kaynaklı yaralanmasına ilişkin maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, dosyanın——–raporunda; “Dosyada mevcut tıbbi belge ve grafiler incelendiğinde kişide mevcut arızalar ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kurulumadığı cihetle;———-süresinin olay tarihinden —- güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.2 şeklinde bildirildiği,
Dosyada yeniden rapor alınması ve bilhassa davacı tarafın sağ dizinde oluşan yaralanma——- ilişkin şikayetinin de maluliyet açısından değerlendirilmesine dair dosyanını yeniden —– gönderildiği,
——— tarihli raporunda; “dosyada mevcut tıbbi belge ve grafiler incelendiğinde kişide mevcut arızalar ile dava konusu kaza
arasında illiyet bağının kurulumadığı cihetle;
——— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması
sebebiyle———– maluliyetine neden olacak düzeyde
araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile
mütalaa olunduğu, ” şeklinde raporun tanzim edildiği,
Dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edildiği, aktüerya bilirkişi raporunda; maluliyet tespit edilmediğinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanamadığı,
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosyanın —–gönderilerek dosya içerisinde yer alan —– davacı asilin maluliyet oranına ilişkin düzenlenen —— raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde ve——-tarafından düzenlenen raporlar ile tespit edilen maluliyet oranının davacı asilin ——– tarihinde geçirdiği kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığına yönelik yeniden maluliyet raporunun düzenlemesinin istenildiği,
—— kusur durumuna ilişkin raporda özetle;” Kişinin dava konusu olay tarihinden ——- önce müracaat ettiği ——- yönelik çekilen —– tarihinde çekilen——-izlendiğinden sağ diz bölgesinde tanımlanan lezyonlar ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı cihetiyle; —– geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının:—— maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden; ——— olduğu, C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi masrafları talebinde bulunulmuş ise de; dosyada alınan maluliyete ilişkin —–hazırlanan raporlarda kazadan kaynaklı maluliyet oranının bulunmadığının bildirildiği, davacı hakkında sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi için yasal koşullarının oluşmadığı,
Aktüerya bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatına yönelik —- tarihinden itibaren geçici iş görmezlik tazminatının ödendiği, kaza tarihi ile —-tarihi arasındaki süreye ilişkin —- iş göremezlik tazminatının kusur durumuna göre yansıtılacağı bildirilmiş ise de dava dilekçesinde iş göremezlik tazminatının talep edilmediği,
Davacı tarafın tedavi masrafları talebine yönelik ——- tarafından karşılanmayan masraflarının belgeli veya belgesiz somutlaştırılmadığı, maluliyete ilişkin raporların içeriği ve geçici iş göremezlik süresi gözetildiğinde; davacının tedavi masraf talebinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davalı araç sürücüsü, davalı araç maliki ve davalı sigortaya karşı açılan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2- Peşin alınan 377,45‬ TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 296,75‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalılar —- vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı —– eşit olarak (1/2 oranında her bir davalı için 4.600,00’er TL olmak üzere) VERİLMESİNE,
6-Yargılama süresi boyunca yapılan Adli Tıp Kurumu Masrafları için 3.428‬,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Dosyada takdir edilen aktüerya bilirkişi ücreti olan 1.000,00 TL’nin davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırıldığı takdirde, bilirkişiye reddiyat çıkışının yapılmasına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022