Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/302 Esas
KARAR NO : 2021/273
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekili tarafından Sayın Mahkemenize sunulan — harç ikmal tarihli dava dilekçesinde” -Müvekkili —–davalı ——-arasında imzalanan kredi sözleşmelerini —— borçlu ve müteselsil-kefıl olarak bu sözleşmeleri imzaladıklarını, Söz konusu sözleşmeler uyarınca ——- krediler kullandınldığını,borçlular sözleşme hükümlerine uymayarak tümü muaccel hale gelen borçlarını müvekkili Banka tarafından gönderilen uyarı mektupları ve ihtarnamelere rağmen ödemeyerek, ihlal ettiklerini,borçlulara ———- ihtarnameleri keşide edilmiş ve borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de borçlarının tamamını bugüne dek ödemediklerim,İhtarname ekindeki tebliğ şerhleri uyarınca ilgililerin kredi sözleşmesindeki ve —- adresine ihtarnamenin gönderildiği/tebliğ edildiği görülmektedir, bunun üzerine borçlular hakkında borcun tahsilini teminen—–dosyasından haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini ve borçlu ve kefil tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle —– Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine takip tarihi itibariyle —— kadar itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminaüna mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak,”talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —– vekili tarafından sayın mahkemenize hitaben verilen davaya cevap dilekçesinde,” Müvekkili aleyhine ikame edilen davada konu edilen ——- dosyasında belirtilen ve huzurdaki davaya konu edilen alacak zamanaşımına uğradığım, Müvekkili aleyhine başlatılan icta takibinde yasaya göre dayanak tüm belgelerin belirtilmesi ve sunulması gerekmektedir. Ancak——- icra dosyası sayın mahkemece incelendiğinde dayanak belgelerin sunulmadığı, takibin dayanaklarının belirtilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde yasaya göre iptali gerekmektedir. Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin salt bu nedenle takibi gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icta takibinde yasaya göre dayanak tüm belgelerin belirtilmesi ve sunulması gerekmektedir. Ancak ——-sayılı icra dosyası sayın mahkemece incelendiğinde dayanak belgelerin sunulmadığı, takibin dayanaklarının belirtilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde yasaya göre iptali gerekmektedir. Müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin salt bu nedenle takibi gerektiğini, müvekkilinin borçlu sıfatını haiz olmadığım, ——- sayılı icra dosyasında ödeme emrine konu edilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen borç sona erdiğini, dolayısıyla müvekkilinin kefalet sorumluluğu da sona erdiğini, müvekkilin hangi sözleşmelere kefil olduğu ve hangi borçtan sorumlu tutulduğu belirli değildir.Alacaklı — adet kredi sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği borç miktarlarını toplayarak icra takibi başlatmıştır. Ancak müvekkilin hangi kredi sözleşmelerine kefil olduğu ve hangi borçtan sorumlu tutulduğu belirli değildir. Yasaya göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefil olan kişinin kefil olduğu borç miktarının belirli olması ve hangi borçlara kefil olduğunun açıkça belirtilmiş olması gerekmektedir. Aksi takdirde kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, davanın reddine, kötüniyet tazminatı ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini,”talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —-tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı banka ile davalı asıl borçlu ——- arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil —- konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından —- kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu davalı kefil —– tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından —- kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı asil borçlu —- Davacı bankanın davalı asıl borçlu—— Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile pos kredisinden) alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- — davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu —– tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,—– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu —- tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,—- alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —-asıl alacak tamamen ödeninceye kadar —– oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ——-kefil —– yönünden; Davalıya keşide edilen bir ihtarnamenin sunulmaması nedeniyle temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başladığı„dolayısıyala, Davacı bankanın davalı —- tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,—- alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın — alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —— alacak tamamen ödeninceye kadar —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —— —– davalıdan istenilebileceğini, davalıya keşide edilen bir ihtarnamenin sunulmaması nedeniyle temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başladığı„dolayısıyala, Davacı bankanın davalı kefil —– tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,—–alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —-alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere — alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —— davalıdan istenilebileceğini, davalıya keşide edilen bir ihtarnamenin sunulmaması nedeniyle temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başladığını, dolayısıyla, davacı bankanın davalı kefil —- tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile, —– alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık—- temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- davalıdan istenilebileceğinini, ancak davalı kefilin kefalet — olup, daha —— davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında — tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığı ve yeni sözleşmede davalının kefalet imzasının bulunmadığı,Takibe konu kredi kartı kredisi açılış tarihi —Kredili mevduat hesabının açılışı —— ilgili sözleşmenin tarihsiz olduğu dikkate alındığında yukarıdaki —– davalı kefilin takip tarihindeki kredilerden —– olup olmadığı mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —tarihli bilirkişi raporu özetle, Davalı asıl borçlu —– yönünden; Davacı bankanın davalı asıl borçlu —– tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ,—-alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —– asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- davalıdan istenilebileceğini davacı bankanın davalı asıl borçlu —– tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,— alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın—- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —– asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık—-oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —–davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu —– tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,—-alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere—- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —– davalıdan istenilebileceğini, davalı kefil —— yönünden; davalıya keşide edilen bir ihtarnamenin sunulmaması nedeniyle temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başladığı,,dolayısıyala, Davacı bankanın davalı kefil —–ahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,—- alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ———- davalıdan istenilebileceğini, davalıya keşide edilen bir ihtarnamenin sunulmaması nedeniyle temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başladığı,,dolayısıyala, Davacı bankanın davalı kefil —–tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ,—-alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —-alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere—- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —–oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- vergisinin davalıdan istenilebileceği, davalıya keşide edilen bir ihtarnamenin sunulmaması nedeniyle temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başladığı, dolayısıyla, Davacı bankanın davalı kefil —– tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ,—- alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın — alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden — vergisinin davalıdan istenilebileceğini, —-imzaladığı sözleşmeden sonra davacı banka tarafından — tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmelerde kefalet imzalarının bulunmadığı takibe konu kredilerin davalı —- kefalet imzasının bulunmadığı — tarihli sözleşmeden kaynaklandığı davacı banka tarafından bildirildiğinden davalı —–takip talebinden sorumlu olup olmadığının mahkememizin kanaatinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından —-sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
—— sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
—- icra dosyası, —–, ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı — tarihinde, —– imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, davalı kefil —- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, diğer davalı kefil —— daha önceden başkaca sözleşmeleri imzalamasına rağmen —- tarihli sözleşmeyi imzalamadığı, bu haliyle davalı —— davaya konu borçlardan sorumlu olmadığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefillerin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı kefil — sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi —– tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete sözleşmede olan adresine gönderilen ihtarnamenin —– tarihinde iade edildiği ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ———istinaden tebliğ edilmiş sayılarak borçluya ihtarname ile verilen — günlük sürenin sonunda yani —- tarih itibari ile temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, davalı kefil —gönderilen ihtarnamenin usule aykırı olarak doğrudan Tebligat Kanunun 21/2. Madde/fıkrasına istinaden tebligat çıkarıldığı, tebligatın doğrudan muhtara tebliğ edildiği, bu nedenle davalı —– temerrüdün icra takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılacağı, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın—-ayrı kredi için ayrı ayrı talepte bulunulduğu ve davalı şirket ile müteselsil kefil —– temerrüd tarihlerinin farklı olması nazara alınarak hesaplama yapan denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi
—- alacağı bakımından davalı şirketten faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —– olduğu,
—-alacağı bakımından davalı şirketten faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —- olduğu,
—–alacağı bakımından davalı şirketten faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının—– olduğu,
Kefil —- alacağı bakımından faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının—- olduğu,
Kefil —–kardı alacağı bakımından faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —-olduğu,
Kefil —- alacağı bakımından faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —— olduğu,
Takip tarihinden sonra üç farklı asıl alacağın —-bakımından ——- oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda—— ihtarnamesinin tebliği ile temerrüde düştüğünden bahisle hesaplama yapılmış ise de diğer kefil —— takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmış olması nazara alınarak dosya yeniden hesaplama yapılması amacıyla bilirkişiye gönderilmemiş olup usul ekonomisi gereğince dosyada mevcut raporlar muvacehesinde davalı kefil —– hakkında düzenlenen kısımlar göz önünde bulundurularak hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı —- davasının REDDİNE,
2-Davanın Davalılar—– tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile KISMEN KABULÜNE; —- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, —- Bakımından —- yönünden —asıl alacak—-olmak üzere toplam —-
-Davalı —- Bakımından — yönünden – olmak üzere toplam —-
-Davalı — Bakımından — asıl alacak – temerrüd faiz, —– masraf olmak üzere toplam —–
-Davalı —- bakımından — yönünden —- temerrüd faiz, — olmak üzere toplam —- yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davalı—- bakımından —yönünden—- ——-olmak üzere toplam —– yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Davalı —- bakımından —– asıl alacak —temerrüd faiz,—- masraf olmak üzere toplam —- yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Borç tamamen ödeninceye kadar davalı—– yönünden —- asıl alacak üzerinden – UYGULANMASINA,
-Borç tamamen ödeninceye kadar davalı— yönünden — asıl alacak üzerinden —— UYGULANMASINA,
-Borç tamamen ödeninceye kadar davalı —— yönünden — asıl alacak üzerinden —– UYGULANMASINA,
-Davalı—– itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davalıların — farklı asıl alacağın toplam tutarı olan— oranında olmak üzere—- icra inkar tazminatının davalılar —– tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan—-harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan — harcın mahsubu ile bakiye —karar harcının davalılar —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 522,59 TL peşin harç toplamı 558,49‬ TL ile 1607,30 TL (Bilirkişi ücreti, Tebligat ve müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.165,88‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan — davalılar ——- tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 6.419,53 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar ——tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 6.419,53 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde————–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021