Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/301 Esas
KARAR NO: 2019/928
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin — dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … arasında ticari kredi sözleşmeleri imzalandığını, …’nın müşterek borçlu ve müteselsil keifil olarak bu sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmeler uyarınca …’ya ticari kredilerin kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerine uymayarak borçlarını ödemediklerini, – Noterliğinin – gün —yevmiye sayılı ihtarnamesinin çekildiğini ancak; bugüne kadar borçların tamamının ödenmediğini, bunun üzerine – – İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle takip tarihi itibariyle 104.710,02 TL ye kadar itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak duruşmaya katılmadıkları herhangi bir beyan dilekçesi de sunmadıkları görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı borçlu … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı … arasında ticari ilişki doğduğu, diğer davalı kefil …’nın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefilin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, kefilin eş rızasının bulunduğu, — Noterliğinin –tarihli — yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi — tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, her ne kadar davacı banka hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş ise de temerrüdün 27/10/2018 tarihinden itibaren oluştuğu, hesap kat tarihinde temerrüdün oluşmadığı, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, borçlu davalının 3 taksit ödemesi yaptığı sonraki taksitleri ödemediği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, ——. İcra Müdürlüğü’nün —– E. Sayılı icra takip dosyasından; hesap kat tarihinde faizler ve BSMV ilavesi ile asıl alacak tutarının 99.945,34 TL olduğu, takip tarihi itibari ile faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere bankanın toplam alacak tutarının 101.414,53 TL olduğu, takip tarihinden sonra asıl alacak tutarına yıllık % 72,00 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların —. İcra Müdürlüğü’nün — E. Sayılı icra takip dosyasında icra takibine yaptıkları itirazların KISMEN İPTALİ ile takibin 99.945,34 TL asıl alacak, 1.399,23 TL işlemiş faiz ve 69,96 TL BSMV bakımından kaldığı yerden DEVAMINA,
Asıl alacak miktarının %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.927,62 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.264,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.662,92 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.264,64 TL peşin harç olmak üzere toplamda 1.300,54 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.127,50 TL ( 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 123 TL tebligat masrafı, 4,50 TL elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam yargılama giderinin davanın kabul 0,96 ve red 0,04 oranına göre hesaplanan 1.082,40 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 8.113,16 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2019