Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/261 Esas
KARAR NO : 2020/810
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —-Arasında sözleşme imzalandığını, adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını—- olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine, —– yevmiye no’lu ihtarnamene ile ihtar çekildiğini bir sonuç elde edilemediği, bunun üzerine—— sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle haksı ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.— tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı bankanın—– ile davalı asıl borçlu —–tarihinde limit artınmlan ile birlikte toplam —- genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilller—söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından —kefalet limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davalı asıl borçlu —–Yönünden; davacı bankanın davalı asıl borçlu —– tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile çek kredisi yönünden) —- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —-asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu—— tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile—- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —-asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu—– tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itibarı ile,( kredili mevduat yönünden) alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarının —- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davalı kefiller —- yönünden davalı kefillerin temerrüdlerinin takip tarihi itibarı ile başladığı, dolayısıyla, davacı bankanın davalı asıl borçlu —– tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ( çek kredisi yönünden) alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın—- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —– asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu —–tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ( kredi kartı yönünden) alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu—- tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ( kredili mevduat yönünden) alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —– asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, asıl borçlu ile kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle yukarıdaki —- doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı mahkememizce davacı bankanın talebinin yerinde olduğu yönünde karar verilmesi halinde——tepo talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine vardığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi ek raporu özetle, Davacı bankanın —- ile davalı asıl borçlu —- tarihinde limit artırımları ile birlikte toplam ——- kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller—— söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından —- kefalet limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davalı asıl borçlu —- yönünden; davacı bankanın davalı asıl borçlu —- tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile —– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere—– asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu ——- tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ( kredi kartı yönünden ) alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere—— asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu —— tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile —– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere—-asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davalı kefiller—- Yönünden davalı kefillerin temerrüdlerinin takip tarihi itibarı ile başladığı, dolayısıyla, davacı bankanın davalı asıl borçlu —– tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takıp tarihi itibarı ile ( çek kredisi yönünden) alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —–alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere—– asıl alacak tamamen Ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu —— tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ( kredi kartı yönünden) alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu —–tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ( kredili mevduat yönünden) alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutarın —- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere ——-asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı,asıl borçlu ile Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını, mahkememizce davacı bankanın talebinin yerinde olduğu yönünde karar verilmesi halinde ise, —– depo talebinde bulunabileceği, mahkememizce davacının itirazlarının kabul edilmesi ve bu yönde hesaplama yapılması yönünde karar verilmesi hakkında ise temerrüt tarihlerinin aynı olduğu temerrüt faizinin %58 olarak kabul edildiği, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile (çek kredisi yönünden) alacaklar talep hesaplanan 1 talep edilebilecek tutarın —-alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —– asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 58 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ( kredi karti yönünden) —- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —-asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefilden temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ( kredili mevduat yönünden) —– alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —– asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından —- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
——— sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
——icra Esas Sayılı dosyası,—-ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı —– tarihinde, —- imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, davalı kefiller —– müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefillerin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı kefillerin sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi oldukları,—– yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi —- düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, ihtarnamenin asıl borçluya sözleşmede olan adresine gönderilen ihtarnamenin —– tarihinde iade edildiği ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “kanuni ikimatgah ve yetkili imzalarda meydana gelecek değişiklikler” başlıklı 12. Maddesinde istinaden tebliğ edilmiş sayılarak borçluya ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda yani —- tarih itibari ile temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, davalı kefiller—– gönderilen ihtarnamenin iade olduğu, bu nedenle işbu davalılar bakımından temerrüdün icra takip tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılacağı, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3 ayrı kredi için ayrı ayrı talepte bulunulduğu ve davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olması nazara alınarak hesaplama yapan denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi;
Kredi kartı alacağı bakımından davalı şirketten faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —– olduğu,
Kredili mevduat alacağı bakımından davalı şirketten faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —- olduğu,
Çek kredisi alacağı bakımından davalı şirketten faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının — olduğu,
Kefillerden kredi kartı alacağı bakımından faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —- olduğu,
Kefillerden kredili mevduat alacağı bakımından faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —- olduğu,
Kefillerden çek kredisi alacağı bakımından faizler ve fer’ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının —– olduğu,
Takip tarihinden sonra üç farklı asıl alacağın Çek Kredisi bakımından %54; Kredi Kartı yönünden %30.24; Kredili Mevduat yönünden %30.24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve şartları oluştuğu için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
—– ilamında benzer konuya ilişkin; “… takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankaya ibraz edilmeyen 10 adet çek yaprağı bulunduğu, takip tarihi itibariyle her bir çek yaprağından banka sorumluluğunun —- olup, depo edilmesi gereken bedelin —- olduğu, davalı kefillerin imzalamış oldukları nakdi ve gayri nakdi sözleşmede çek bedellerini depo edeceklerine ilişkin herhangi bir kefalete yönelik taahhütler bulunmadığından söz konusu —- çek bedelinin davalı şirket tarafından davacı bankaca açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. ” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmede çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılmadığı, asıl borçlu ile kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şeklide sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle yukarıdaki karar doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin kefiller yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından——icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın,
a)-Davalı —- Bakımından Çek Kredisi Alacağı yönünden — asıl alacak —işlemiş faiz, — olmak üzere toplam —
b)-Davalı —-Bakımından Kredi Kartı Alacağı yönünden — asıl alacak,— işlemiş faiz,— olmak üzere toplam —
c)-Davalı — Bakımından Kredili Mevduat Alacağı yönünden — asıl alacak — işlemiş faiz, ——masraf olmak üzere toplam —-
2-Davalılardan —bakımından Çek Kredisi Alacağı yönünden —asıl alacak — işlemiş faiz, — olmak üzere toplam —–, yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davalılardan —- bakımından Kredi Kartı Alacağı yönünden — asıl alacak, — işlemiş faiz, —- olmak üzere toplam —- yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Davalılardan —- bakımından Kredili Mevduat Alacağı yönünden— asıl alacak — işlemiş faiz, —– masraf olmak üzere toplam —– yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
5-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan Çek Kredisi Alacağı yönünden—- asıl alacak üzerinden %54 ve faize % 5 BSMV uygulanmasına,
6-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan Kredi Kartı Alacağı yönünden —- asıl alacak üzerinden % 30,24 ve faize % 5 BSMV uygulanmasına,
7-Borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan Kredili Mevduat Alacağı yönünden—- asıl alacak üzerinden %30,24 ve faize % 5 BSMV uygulanmasına,
8-Davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davalıların 3 farklı asıl alacağın toplam tutarı olan 81.281,13 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere —-icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
9-Takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın deposunu isteyebileceği çek yaprağı sayfası 8 olarak kabulü ile banka yasal sorumluluk tutarı olan—- yönünden depo talebinin kısmen kabulüne, söz konusu tutarın davalı —– tahsili ile davacı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmek üzere takibin devamına, diğer davalılar hakkındaki depo talebinin reddine,
10-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.258,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.014,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.243,75‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.014,55 TL peşin harç olmak üzere toplamda 1.050,45‬ TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 1.300,6‬0 TL (1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL tebligat müzekkere gideri, 16 Tebligat gideri 260,6‬0 TL, 3 E-Tebligat gideri 15,50 TL) yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 1.287,59 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı tarafından dosyaya yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
15-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 11.685,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
16-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 271,89 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2020