Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/26 Esas
KARAR NO: 2020/858
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; —- günü, —– sevk ve idaresindeki şirketinize sigortalı ——– plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkil inin malul-sakat kaldığını, kaza tek taraflı olup araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili yolcu konumunda olup kusura katılımı-etkisi olmadığını, kazaya sebebiyet veren——- plakalı aracın,——- davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına —- olduğunu beyan ile davanın kabulü ile, —- geçici iş göremezlik ve —-daimi iş göremezlik olmak üzere toplam —- malullük-sakatlık tazminatının (maddi tazminatın) davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini,(harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil i şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili Şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının ——- ile sınırlı olduğunu beyan ile, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, müvekkili Şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER:
—— tarihli yazı cevabi, —- cevabi yazısı, — cevabi yazısı,—- cevabi yazısı, —–yazı cevabı,
—- tarihli raporda özetle ; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,
Kusur ve hasar değeri tespit uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü —- kusursuz olduğu, Davacı yolcu —- plaka sayılı —— yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kendi yaralanmasında ve olayın oluşumunda kusursuz olduğu, yerleşim yeri dışında, gece vakti, aydınlatma bulunmayan———— sağ şerit üzerinde tehlike yaratacak şekilde yatan ve gelen araçlara tehlike ortamı yaratan başıboş hayvanın —- yol üzerinde yatmasının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
“Buna göre, zarara; motorlu aracın işletilmesinin sebep olması halinde, aracı işleten ve aracın işleteninin bağlı olduğu teşebbüs sahibi hakkında kusursuz sorumluluk ilkeleri öngörülmüş, olmasına göre işleten hiç kusuru bulunmasa bile doğan zarardan sorumlu tutulabilecektir. 2918 sayılı KTK.nın 86.maddesinde ise işletene bir kurtuluş beyyinesi getirme ve kanıtlama imkanı tanınmış, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulacağı, sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği belirtilmiştir.
Bu düzenlemeye göre araç işleteni kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabileceğine göre, işletenin ve dolayısıyla onun hukuki sorumluluğunu üstlenen —- —— sorumluluğuna da gidilemeyecektir. Başka bir deyişle —- araç işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava konusu olayda mahkemece, kusur durumunun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporlarında araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazaya aracın önüne çıkan başıboş hayvanın neden olduğu kabul edilmiş ve raporlar mahkemece de benimsenmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere, araç işleteni, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabileceğine göre, meydana gelen olayda araç sürücünün kusursuz olması nedeniyle, işletenin davacının zararından sorumluluğu bulunmamaktadır. Zira, kazanın meydana gelmesinde aracın önüne hayvan çıkması etkili olduğundan işletenin sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli olan illiyet bağı kesilmiştir.———
Somut olayda; —- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı——- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada, araçta yolcu olan davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporunda dava dışı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, kazanın yerleşim yeri dışında gece vakti ve aydınlatma bulunmayan devlet kara yolunda yol üzerinde tehlike yaratacak şekilde yatan ve gelen araçlar bakımından tehlike oluşturan başıboş hayvanın yol üzerinde yatması nedeniyle gerçekleştiği, bu haliyle; —— zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu, işletenin sorumluluğunun bulunmaması halinde davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olmakla başta alınan 136,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 82,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020