Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/251 Esas
KARAR NO: 2023/745
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- şirketinin, sigortacılık işi ile iştigal eden ——- önde gelen sigorta şirketlerinden birisi olduğunu, Müvekkilinin, sigortalısı —— Şti.’ni 01.01.2017 başlangıç tarihli, 01.01.2018 bitiş tarihli ——- numaralı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalının taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana ve CMR konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına alındığını, Dava dışı —— Şti. tarafından —– mukim bulunan dava dışı ——-. unvanlı şirkete, 26.05.2017 tarihli ve —— numaralı mal faturası ile kılıflanmış izoleli kablo ve elektrik iletkenleri cinsi emtia satıldığını, Satılan emtianın 29.05.2017 tarih ve —— numaralı CMR belgesi tahtında —— ——– taşınması işi sigortalı tarafından üstlenilmiş olup; —— arası taşıma —— / ——- plakalı araç ile ——- Şti. tarafından, —— – ——- arasındaki taşıma ise sigortalı ile davalı arasında akdedilen 31.05.2017 tarihli taşıma sözleşmesi gereği, davalı tarafından —— plakalı bir araç ile gerçekleştirildiğini. Sözleşmede taşıma, yükleme/aktarma ve boşaltma faaliyetlerinin davalı tarafından verilecek nakliye hizmetine dahil olduğu ve nakliye sürecinde meydana gelebilecek her türlü hasardan alt taşıyıcı olarak hareket eden davalının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, Taşımaya ilişkin CMR belgesinden de anlaşılacağı üzere, davalının, emtiayı hasardan arı, tam ve eksiksiz bir şekilde teslim aldığını, Ne var ki, emtia yüklü araç teslimat adresine ulaştığında, emtianın büyük ölçüde hasara uğradığının tespit edildiğini ve meydana gelen hasarın derhal CMR belgesine şerh düşüldüğünü, Yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde, meydana gelen hasarın emtianın davalı tarafından taşıma aracına hatalı sabitlenmesi ve yanlış istiflenmesi sebebiyle emtianın nakliye esnasında meydana gelen olağan şoklar ve sarsıntılarla dahi hareketlenerek birbirine ve —— kenarlarına çarpmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, Hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde toplamda 18.357,90 Euro tutarında hasar bedeli tespit edildiğini ve müvekkil tarafından 12/12/2018 tarihinde sigortalıya hasar bedeli karşılığında aynı tutarında ödeme yapıldığını, Böylelikle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu; müvekkilinin hem “akdi” hem de “kanuni” halef sıfatını kazandığını, Meydana gelen hasar, emtia davalının sorumluluğu ve hakimiyeti altında iken, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma işi esnasında vuku bulduğundan, davalı emtiada meydana gelen hasar sebebiyle hasarın tamamından sorumlu olduğunu. Bu sebeple, müvekkilinin alacağının tazmini için huzurdaki davanın açılması nin doğduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalası kaydıyla, 18.357,90 EURO tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kendisi ve davacı arasında hiç bir şekilde sözleşme olmadığını, davacının davada kendisi ile tazminat sözleşmesini yaptığına dair delil bulanmadığını, bu durumda davacı tarafından kendisinden tazminat hakkı olmadığını gösterdiğini, Adalete sunulacak delillerin sağlam ve ispat edecek delil olması gerektiğini, davada buna dair belgelerin olmadığını ve (CMR) belgesinin 21.06.2017 tarihinde yetkili memur tarafından imzalı olduğunun, —— çıktığını ve bu belge içerisinde, bu elektrik ürünlerinin sağlam bir şekilde ve hiç bir şekilde zarar görmediğinin beyan edildiğini, şirketlerinin (CMR) belgesini sağlam teslim edilmesi hakkında ——–yetkili memur tarafından aldığında şirketin, kötü depolanmak ya da bir yerden başka bir yere nakil sırasında zarar görmüşse sorumluluğu almadığını, belgenin delil ve şahit olarak kullanması gerektiğini, bu belgenin resmi bir daireden çıkmış olduğunu. Belirtilmek istediği başka bir hususun da, teslim alma mekanının ——- olduğunu, teslim edilme mekanın ——- olduğunu, Yukarıdaki açıklamış olduğu sebepler için, adaletli ve saygılı makamdan, bu davanın reddini istediğini, davada hiç bir şekilde hak ettiği bir husus olmadığı için ve yanıt olarak gönderdiği dilekçeye bakılmasını ve delil olarak elektrik bakanlığı yetkili memur tarafından imzalanan belgeye (CMR) bakılmasını, sabit deliller olmadığı için kendi şirketini suçlu görmenin ve şirket adını kötüye kullanmanın yasal olmadığını, belirtilmiştir şeklinde cevap sunmuştur.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu olavda; davacının sigortalısı dava dışı akdi ve fiili taşıyıcı konumundaki—— Sti. ile davalı fiili alt taşıyıcı ——- firması arasında dü/enlen alt tasıma sözleşmesi ile emtianın ——– arası nakliyesinin davalı şirket tarafından ifa edildiği. Taşıma sırasında hasar gören elektrik kablolarının. —— – —– arasındaki nakliyesi sırasında,gerekli ve yeterli sabitlemelerinin yapılmaması nedenivle,kahlo makaralarının hareketlenmesi sonucu birbirine veva aracın farklı noktalarına çarparak oluşabileceği. Kabloların büvük kesitli ve yüksek enerji için kullanılacak olmasından dolayı hasar gören kabloların kullanılmasının mümkün olamayacağı. Tasıma işinde meydana gelen hasarın CMR Konvansiyonu 23’üncü ve 25’inci madde kapsamında sovtai tenzili sonrası net 18.357.90 Euro. zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan sahitlemenin yetersizliği sonucu oluştuğu. Taşınan emtiada mevdana gelen hasar tutarı olan 18.357.90EURO gerçek zarar tutarından davalı fiili taşıyıcının sorumlu olacağı, dayacı sigorta şirketinin, zarar gören emtia üzerinde hak ve menfaat sahibine sigortalısı tarafından ödeme yapıldığına dair bir dekont/ödeme belgesi sunması veya zarar gören emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi tarafından hasardan kaynaklı tazminatın davacının sigortalısına ödenmesine yazılı olarak muvafakat ettiğine dair bir belgenin sunulması şartıyla ödemiş olduğu tazminat tutarı olan 18.359,90Euro yu zarar sorumlusu davalı fiili alt taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, Savın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurduğu takdirde rücu alacağına CMR Konvansiyonu 27’nci madde gereği dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;”Dava konusu olayda; davacının sigortalısı davadışı akdi ve fiili taşıyıcı konumundaki ——- Şti. ile davalı fiili alt taşıyıcı ——- firması arasında düzenlen alt taşıma sözleşmesi ile emtianın —— – —— arası nakliyesinin davalı şirket tarafından ifa edildiği, Taşıma sırasında hasar gören elektrik kablolarının, —— – —— arasındaki nakliyesi sırasında, gerekli ve yeterli sabitlemelerinin yapılmaması nedeniyle, kablo makaralarının hareketlenmesi sonucu birbirine veya aracın farklı noktalarına çarparak oluşabileceği, Kabloların büyük kesitli ve yüksek enerji için kullanılacak olmasından dolayı hasar gören kabloların kullanılmasının mümkün olamayacağı, Taşıma işinde meydana gelen hasarın CMR Konvansiyonu 23’üncü ve 25’inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 18.357,90Euro, zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan sabitlemenin yetersizliği sonucu oluştuğu, Taşınan emtiada meydana gelen hasar tutarı olan 18.357,90EURO gerçek zarar tutarından davalı fiili taşıyıcının sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin, zarar gören emtia üzerinde hak ve menfaat sahibinin davacı sigorta şirketine verdiği sigortalısına ödeme muvafakati ve temlik belgesi ile halefiyet elde eden davacı ——- Sigortanın ödemiş olduğu 18.357,90 Euro sigorta tazminatını zarar sorumlusu davalı fiili alt taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği, Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurduğu takdirde rücu alacağına CMR Konvansiyonu 27’nci madde gereği dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, keyfiyetin nihai takdiri ve her cenahtan bilcümle hukuki tavsifi tamamıyla muhterem Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur. ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı —— şirketi tarafından, dava dışı ——- Şti. adına 01.01.2017 tanzim tarihli, —— nolu Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesinin (F.F.L.) 01/01/2017-01/01/2018 tarihleri arasında geçerli, olay başına 1.000.000,00 EURO bedelinde sorumluluk teminatı sağlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden değil, davalının ihmali ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın davacının sigortalısının dava dışı müşterisine satılan ait emtianın —— ——- nakliyesi konusunda anlaşma yapıldığı, malzemenin ——- – ——- arası nakliyesi için davalı ——- şirketi ile dava dışı sigortalı ——- Şti. arasında 31.05.2017 tarihinde “Taşıma Sözleşmesi” imzalandığı, 3.400 USD nakliye bedelinin teslimatta yapılacağı, nakliye ve teslimat sırasında meydana gelebilecek herhangi bir hasar ya da kayıp tamamen alt nakliyecinin sorumluluğunda olacağı kararlaştırıldığı, bu cümleden olmak üzere davaya konu malzemenin ——– – ——- arası nakliyesi davalı ——- şirketi tarafından gerçekleştirildiği 31.05.2017 tarihli TAŞIMA SÖZLEŞMESİ, 17.06.2021 tarihli faturalardan ve safahattaki taraf beyanlarından anlaşıldığı, davalı yanın savunmalarının merkezini söz konusu emtianın hasarsız teslimine ilişkin olduğu, heyet bilirkişi incelemesi neticesinde oluşturulan bilirkişi raporunda konu ile alakalı olarak; ” Dosyaya sunulan fotoğraflarda, Değişik boyutlardaki ahşap makaralar üzerine sarılmış güç kablolarının ——- kaplamalarının yırtılmış ve kablolarında ezilmiş olduğu, bu hasarın herhangi bir düşme ya da kablo makaralarının bir birine yana farklı bir nesneye uzun süre çarpması ya da sürtünmesi sonucu oluşabileceğinin değerlendirildiği, hasar gören makara sayısının yaklaşık ——– olması nedeniyle bunun herhangi bir düşmeden kaynaklanmadığı, ürünlerin taşıma yapılırken gerekli ve yeterli sabitlemelerinin yapılmaması nedeniyle, kablo makaralarının hareketlenmesi sonucu birbirine ya da —— farklı noktalarına çarparak oluşabileceği kanaatine” ulaşıldığı, satılan elektrik kabloların nakliye işi, ——- ——– karayolu üzerinden ——– ulaştırıldığı, bu taşımanın dava dışı sigortalı——– Şti. ——- plakalı araçlarla gerçekleştirildiği, CMR belgesinde ürünlerin, 12.06.2017 tarihinde ——— gümrüğünden davalı ——– yetkilisi ——— tarafından teslim alındığı ve imza edildiği, bu aşamaya kadar CMR belgesinde taşınan ürünlerin eksik veya hasarlı olduğuna dair herhangi bir şerh düşülmediği gibi bununla ilgili herhangi bir tutanakta düzenlenmediği, bu nedenle, dava dışı sigortalı ——– Şti. tarafından, elektrik kablolarının, davalı şirkete eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğinin kabulü gerektiği, en nihayetinde davalı fiili taşıyıcının sağlam teslim alarak emtiayı varış noktasında kısmi hasarlı olarak teslim ettiği, dosyaya tercümesi de sunulu olan CMR belgesi üzerindeki şerh, hasar tutanağı, dosyaya sunulu olan fotoğraflarla ve bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu vicdani kanaatine ulaşılmıştır.Sonuç olarak davalı tarafından taşınan emtianın zarar görmesinde taşıma esnasında araç içi çarpmalardan kaynaklı ileri gelen maddi zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, mahkememizce alınan denetime ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporında zararın meydana gelişinde davalı tarafın yürütülen hizmetin kusurlu olduğu, hasar gören emtia hasar bedelinin 18.357,90 euro olduğunun, hasar tutarının TTK 1472 maddesi gereği davalı şirketten tahsil talebinin yerinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Tarafların tacir olduğu ve alacağın yabancı para alacağı olduğu görülmekle kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmiştir. Vekalet ücreti ile harç hesaplaması ——- Sayılı kararı doğrultusunda dava tarihindeki (21/12/2018) ——– EURO/TR efektif satış oranı olan (6.0542) esas alınarak yapılmıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 18.357,90 euro’nun 21/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.574,32 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.893,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.680,73‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.893,59 TL peşin harç toplamı 1.929,49‬ TL ile 4.314,00 TL ( bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 6.243,49‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023