Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/249 Esas
KARAR NO : 2023/284

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 21/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilimiz——sigortacılık işi ile iştigal eden —- önde gelen sigorta şirketlerinden birisidir. Müvekkilimiz, sigortalısı ——- 01.01.2017 başlangıç tarihli, 01.01.2018 bitiş tarihli——numaralı Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalının taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana ve CMR Konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına almıştır. 2-Dava dışı —— şirketi tarafından —– mukim bulunan dava dışı—— 31.05.2017 tarihli ve —– numaralı mal faturası ile bakır kablo cinsi emtia gönderilmiştir. Satılan emtianın 02.06.2017 tarih ve—— numaralı CMR belgesi tahtında —– taşınması işi sigortalı tarafından üstlenilmiş olup;—— arası taşıma —— plakalı araçla ——- tarafından, taşımanın —— arasındaki kısmı ise sigortalı ile davalı arasında akdedilen 31.05.2017 tarihli taşıma sözleşmesi gereği, davalı tarafından —— plakalı bir araç ile gerçekleştirilmiştir. Sözleşmede taşıma, yükleme/aktarma ve boşaltma faaliyetlerinin davalı tarafından verilecek nakliye hizmetine dahil olduğu ve nakliye sürecinde meydana gelebilecek her türlü hasardan alt taşıyıcı olarak hareket eden davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Taşımaya ilişkin CMR senedinden de anlaşılacağı üzere, davalı, emtiayı hasardan ari, tam ve eksiksiz bir şekilde teslim almıştır. Ne var ki, emtia yüklü araç teslimat adresine vardığında, emtianın büyük ölçüde hasara uğradığı tespit edilmiş ve tespit edilen hasar derhal CMR hamule senedine şerh düşülmüştür. Yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde, meydana gelen hasarın emtianın davalı tarafından taşıma aracına hatalı sabitlenmesi (örneğin ——- gereği gibi uygulanmaması) ve yanlış istiflenmesi sebebiyle emtianın nakliye esnasında meydana gelen olağan şoklar ve sarsıntılarla dahi hareketlenerek birbirine ve dorse kenarlarına çarpmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde toplamda 22.374,96 Euro tutarında hasar bedeli tespit edilmiş olup; müvekkil tarafından 12/12/2018 tarihinde sigortalıya hasar bedeli karşılığında aynı tutarda ödeme yapılmıştır.Böylelikle müvekkilimiz Meydana gelen hasar, emtia davalının sorumluluğu ve hakimiyeti altında iken, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma işi esnasında vuku bulduğundan, davalı emtiada meydana gelen hasar sebebiyle ve hasarın tamamından sorumludur. Bu sebeple, müvekkilin alacağının tazmini için huzurdaki davanın açılması zarureti doğmuştur. Netice ve Talep : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 22.374,96 EURO tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz”denmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; dava niteliği itibariyle rücuen tazminat davasıdır.Davacı şirket tarafından nakliyat aracısı/komisyoncusu yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile 01/01/2017-01/01/2018 tarihleri arasında——ait bakır kablo cinsi emtiasının ——– taşımasının sigortalanarak teminat altına alındığı, taşınan bakır kablo emtiasının davalı şirket tarafından ——- taşınması sırasında hasarlandığı, varma yerinde araç üstünde yükün tespitinin yapıldığı, makaralarda çökük, kırık ve bozukluklar olduğunun tespit edildiği, davacı şirketçe yapılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 22.374,96 EURO’nun 12/12/2018 tarihinde davadışı sigorta ettiren şirkete ödendiği, davacı şirketin yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğu, dava konusu taşınmanın uluslararası bir taşıma olması nedeniyle uluslararası taşımalarda uygulanması gereken CMR konvansiyonu hükümlerinin somut davada uygulanması gerektiği, davalı şirketin söz konusu taşımada taşıyıcı sıfatında olduğu, CMR hükümlerine göre taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edildiği ana kadar kısmen veya tamamen kaybından doğacak hasardan sorumlu bulunduğu, kaldı ki 31.05.2017 tarihli taşıma sözleşmesinde (nakliye tahliye yeniden yükleme)’den taşımacının sorumlu olduğunun belirlendiği dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre exper raporuyla uyumlu şekilde mevcut hasarın taşıma sırasında yanlış istifleme sonucu meydana geldiği ve hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunun belirtildiği, yine bilirkişi raporunda davalı taşıyıcının sorumluluğunun CMR Konvansiyonunun 25.maddesine göre değerlendirildiğinde davalı taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının 26,884,00 Euro olduğu, bilirkişilerce tespit edilen gerçek zararın ise 22.374,96 Euro olduğu, CMR’nin 27. maddesine göre hükmedilecek faizin, ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya bildirildiği tarihten veya böyle bir istekte bulunulmamışsa davanın açıldığı tarihten itibaren başlatılması gerektiği davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen herhangi bir ödeme isteği bulunmadığı anlaşılmakla faizin dava tarihinden itibaren hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.Vekalet ücreti ve harç hesabı dava tarihindeki EUR/TRY—— efektif satış oranı üzerinden hesaplanmıştır.(21/12/2018 Tarih= 6.0542 kur)

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile;
1-)22.374,96 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faiz oranı aşılmamak kaydıyla 3095 sy 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.253,44 TL harçtan, peşin yatırılan 2.307,94 TL harcın düşümü ile geri kalan 6.945,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 2.309,94 TL Peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 32,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.378,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 21.319,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.