Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1045 Esas
KARAR NO : 2019/639

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirkete sigortalı ——– malik ve işletini olduğu — plakalı araç — tarihinde —————- ait —–plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.131,74 TL tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek araçta oluşan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybının muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——————Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesine dayalı sigortalı tarafından açılan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. Maddesinde kanunun amacı belirlenmiş, 3. Maddesinin 1. Fıkrasının I bendinde sağlayıcı, h bendinde tüketici tanımlanmış, I bendinde de mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem tüketici işlemi olarak belirtilmiştir.
Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı gibi, 6502 Sayılı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasının h bendi gereğince davacı tüketicidir. Davacı taraf, yanlar arasındaki ZMMS sözleşmesi kapsamında dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maddi zararını davalı … şirketinden talep etmektedir.
Bu durumda 6502 Sayılı Kanun kapsamında kalan ve 6102 Sayılı TTK’nın 4. Maddesi uyarınca ticari olmayan davada 6502 Sayılı Kanunun 73. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca mahkememiz değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halindemahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.