Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/22 Esas
KARAR NO: 2020/219
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen —– tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı——— ait ve davalı —sevk ve idaresindeki——- plaka sayılı aracın —- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——- plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasara uğratılarak —– hasarın meydana geldiğini ve araçta ——– değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı bedelinin tespiti için özel ekspertiz yapıldığını ve ekspertiz bedeli olan ———- de davalı sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, açıklanan nedenlerle yargılama sonucuna kadar davalıya ait aracın üçüncü kişilere devrinin kuvvetle muhtemel olduğundan ihtiyati tedbir konulmasını,—- müvekkilinin zararının davalı——– kaza tarihinden itibaren davalı ——- ise dava tarihinden itibaren işleyecek ——– avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- kira geliri kaybı zararının davalı — ve davalı —- dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- tarafından verilen —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen davacı firmaya ait olan araç ile şahsına ait olan araç ile trafik kazası yaptığını, kaza sonrasında aracının sigorta şirketi olan davalı … tarafından davacı firmaya kaza sebebi ile ödeme yapıldığını, davacı firmanın her ne kadar aracın aracın değer kaybına ilişkin zararın oluştuğunu beyan etmiş ise de zararın miktarındaki tespitin davacı tarafça yapıldığını ve değer kaybının tespitine ilişkin ——- ücret talebinin olduğunu, kaza sonucunda araçta oluşan ——– hasarın yeniden tespit edilmesi gerektiğini ve sorumluluğun davalı——— şirketine ait olduğunu, davacı firmanın oluşmuş bir zararının olmadığını, araçta kusur incelemesinin yapılmasını ve açıklanan nedenlerle davacının taleplerinin reddine, dayanaksız davanın reddine, masraf ve giderlerin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ———vekili tarafından verilen —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Şirketlerinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu ve bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı talebinin ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesinin gerekmekte olduğunu, sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin ———— olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu kadar miktar ile sorumlu olduklarını, taraflar arasında ticari iş niteliğinde bir iş söz konusu olmadığından uyuşmazlık konusu olayda uygulanması gereken faizin yasala faiz olduğunu, sunulan nedenlerle açılan davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini, aksi takdirde poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; a-Davalı araç sürücüsünün kusur oranının ne kadar olduğu, b-Davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının ne kadar olduğu, c-Araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin ne kadar olduğu, d-Aynı nitelikte aracın günlük kira bedelinin ne kadar olduğu, e-Aracın onarımda bulunduğu süre boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle ne kadar maddi zarar oluştuğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Bilirkişi tarafından verilen——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden: Dava konusu — plaka sayılı —— marka/tip, —— model araç sürücüsü dava dışı———- kusursuz olduğunun, davalı tarafa ait araç sürücüsü (——– plaka sayılı kamyonet sürücüsü) davalı —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, Hasar Yönünden: ———– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunun, dosya kapsamında parça/malzeme ve işçilik tutarı ile ilgili onarım faturası bulunduğunun, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (———- olabileceğinin, Değer Kaybı Yönünden: ———–tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; Davacı tarafın —- plaka sayılı ———– marka/tip, — model aracındaki değer kaybı tutarının ——– olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacının — plaka sayılı ——-marka/tip, —— model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: —– olabileceğinin, [(—— Değer Kaybı) x%100 sürücünün kusur oranı] =——– olabileceğinin, Kazanç Kaybı Yönünden: davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının—- olabileceğinin kanaatine varıldığının beyan edildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü olan —– tarihinde davacıya ait —– plaka sayılı araç ile davalı ——— sevk ve idaresindeki, davalı—- işleteni olduğu, davalı — şirketine —- poliçesi ile sigortalı —— plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, makina mühendisi bilirkişi ——– tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle —– hasar, —- değer kaybından dolayı maddi zarar oluştuğu, ayrıca aracın onarım süresinin 3 gün olduğu, günlük kira bedelinin —– olduğu, aracın tamirde geçen süre bakımından davacının — maddi zarara uğradığı, davalı … şirketinin değer kaydından ve hasardan kaynaklanan bedelden, diğer davalıların ise zararın tümünden sorumlu oldukları, ekspertiz giderine ilişkin harcamaların yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği—————- anlaşıldığından kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— TL hasar bedeli ile ——TL değer kaybının davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren davalı … şirketi yönünden dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
—-TL kira bedelinin davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 510,91TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 141,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 369,85 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı … şirketinin sorumluluğunun 490,42 TL olarak sınırlı tutulmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 141,06 TL peşin harç olmak üzere toplamda 176,96 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.413,73 TL (1.000,00 TL bilirkişi ücreti+153,20 TL tebligat gideri + 10,00 TL Elektronik tebligat gideri+13,00 TL Müzekkere masrafı ve 237,53 TL ekspertiz rapor ücreti) yargılama giderinden davanın kabul %90,55 ve red %9,45 oranına göre hesaplanan 1.280,13TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 245,14 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2020