Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/217 Esas
KARAR NO: 2021/578
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/08/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—- sayılı aracı ile ——-istikametine doğru seyir halinde iken, —– kavşağına geldiğinde kavşak üzerinde bulunan ışıklardan hareket edeceği esnada karşıdan karşıya henüz geçmemiş olan müvekkili —- çarpmıştır. işbu çarpmanın etkisiyle yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili — yaralandığını, —-davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralandığını, davaya konu kaza sebebiyle vücudunda kırıklar meydana geldiği ve kaza nedeniyle aldığı sert darbe sonucunda müvekkili —– kaldığını, ———- doğumlu olup, kaza tarihinde—-yaşında olduğunu, müvekkili mezkur kaza sebebiyle aldığı bedensel zarar onu işlerinden alıkoyduğunu, maluliyeti sebebiyle gerek aile hayatı gerekse günlük yaşantısında büyük sıkıntılar yaşamış olup, yaşamaya devam ettiğini, kazaya ve müvekkili yaralanmasına sebebiyet veren —-sigortalı bulunmadığını, bu sebeple maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile —– husumet yöneltildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi zararın tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine —- tarihinde huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, müvekkili şirket nezdindeki —– —- tarihinde tanzim edilmiş olduğundan —– tarihinde poliçe genel şartlarında meydana gelen değişikliğin işbu poliçe açısından da hüküm ifade edeceği açık olduğunu, Davaya konu kazaya karışan — plaka sayılı araç müvekkil —–arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin —— dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı —— kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, —— ödenecek rakam olmadığını, —– zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu sigortalı ———– tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketimizden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın———- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Davalı —-tarihli beyanı ile; davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte —– ödediğini, haklarından feragat ettiklerini beyan ederek sulh anlaşmasını sunmuştur.
Dosya üzerinden yeniden yapılan yargılamaya göre davanın konusuz kaldığı, oluşan durumun yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi ve hükümden sonra kararın kesinleşmesine kadar davanın konusuz kalması hukuken mümkün olup, —— ışığı altında mahkememizce davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı tarafın —–tarihli dilekçesi gereği davanın —– uyarınca sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 – TL maktu red harcının peşin alınan 215,90 – TL ‘den mahsubu ile kalan fazla yatırılan 156,60 – TL harcın işbu ek kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nın 333. Maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine ,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık süre içerisinde (HMK ‘nın 345. Maddesi) mahkememize veya başka bir şer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamemen ödemek (HMK : nın 344. Maddesi) suretiyle———Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, karar verildi. 31/08/2021