Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/216 Esas
KARAR NO: 2020/517
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu şirketin yetki itirazının yersiz olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasında —– bir iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 2 adet fatura —- tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile—— icra dosyasında yetkiye, işlemiş faize, faiz oranına ve borca itirazın iptali ile icra takibinin devamına, dava değerinin %20’si oranındaki icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan işlemin bir bankanın bir şubesinin yeniden yapılması olduğunu, ihale ile bu işin müvekkili tarafından alındığını, Metrajı hesaplamayı yapan ve işinde davacı tarafından yapılmasını salık veren banka talimatı çerçevesinde işi anahtar teslim şekilde yerine getirilmesi için anlaşıldığını ilgili sözleşmeyi imzaladıklarını, anlaşma gereği çeklerin çeklerin kesildiğini ve kendisine ödeme yapıldığını, davacının sözleşmedeki maddeleri ileri sürerek davaya konu fazla faturaları kesmek suretiyle kendini fazladan alacaklı göstermeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——sayılı dosyası, Sözleşme , bilirkişi raporları,
—— bilirkişilerden oluşan heyet tarafından talimat mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu —-şube binasının dış cephesinin — kaplanması için yüklenici tarafından taraflar arasında imzalanmış sözleşmedeki imalat kalemlerine denk gelen birim fiyatlarının çıkartılan metrajlarla çarpılması sonucu ——— sözleşme bedeli olarak ödendiği, bu haliyle —-tutarında eksik imalat bedeli bulunduğunun tespit edildiği görüldü.
—— tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, Saptanan uyuşmazlık konusuna göre, sözleşme bedelinin saptandığı, somut olay özelinin incelenmesinde talimat yoluyla alınan rapora yönelik işaret edilen durumlar saklı kalmak kaydıyla, benimsenmesi ihtimaline göre, itirazın iptaline ilişkin takip dosyasındaki alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede; davacının isteyebileceği asıl alacak tutarının—— olduğu, davacının birikmiş faiz talebinin mevcut delil durumuna göre, değerlendirilmediği kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı görüldü.
Somut olayda; Taraflar arasında —- tarihli, davalı işverenin davacı yükleniciden montaj adresi ——- binasının dış cephesinin fibercement ile kaplanması işinin yapımına ilişkin sözleşme akdedildiği, sözleşme bedelinin, sözleşmenin 3. maddesinde sözleşme ekindeki birim fiyatlar üzerinden kararlaştırılacağının belirtildiği, bununla birlikte sözleşme tarihinde ————– çekler ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, bununla birlikte sözleşmenin 6.maddesinde —- büyük karkas hatalarının giderilmesinin davalı işveren sorumluluğuna bırakıldığı, sözleşmenin 7. maddesinde ise iş bitiminde imalatların ölçülerek hakedişin hesaplanacağının hükme bağlandığı, davalı tarafın sözleşme kapsamında yukarıda tarihleri belirtilen – adet çek ile ——– ödediği, davacı tarafça bakiye alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bulunan ——tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı götürü ücretli eser sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyat listesinde —– imalat miktarları, birim fiyatlarının açıkça belirtildiği, belirtilen birim fiyatlara —– tutarlarının dahil edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde “ölçü: cephe kaplaması yapılan yüzeyler m2 olarak söve, kat silmesi gibi aksesuarların mt olarak hesaba katılacağı; iş bitiminde imalatların ölçülerek hakediş hesaplanacağı” hükmünün yer aldığı, işbu hükümden her ne kadar sözleşme birim fiyatlı götürü ücretli sözleşme olsa da metraj farkı oluşması halinde durumun yeniden gözden geçirileceğinin anlaşıldığı, dava konusu işin yapımındaki imalatların imalat bedelleri ile sözleşme dışı iş kapsamında çatı deresi, mekanik montajlı kaplama yapımı, cephe terazisinin düzeltilmesi işlerine dair bedellerin de talimat yolu ile alınan —– tarihli rapor ile belirlendiği, asıl iş sahibi olan dava dışı—- tarafından düzenlenen hakedişlerde —–numaraları pozlar için gerçekleştirilen imalat miktarları ile taraflar arasındaki sözleşme ekinde belirtilen miktarların birbiri ile uyumlu olduğu ve kesin hakedişte sözleşme ekindeki imalat miktarından farklı bir tutarın yer almadığı, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler bakımından belirlenen — dahil tutarının —- olduğu, sözleşme dışı işler bakımından sözleşmede birim fiyat belirlenmediğinden talimat mahkemesince alınan raporda yer alan bilirkişiler tarafından belirlenen toplam tutarın– dahil olarak mahkememizce alınan raporda benimsendiği ve buna göre toplam tutarın —- olduğu, davalı tarafça yapılan — ödemenin mahsubu ile davacının isteyebileceği asıl alacak tutarının —- olarak tespit edildiği, davacı tarafça icra takibi öncesinde davalı tarafın temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşılmakla; davanın —– asıl alacak üzerinden kabulüne, işlemiş faiz talebinin ve alacağın hesaplamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ——— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —– asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.785,39 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.598,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.186,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 1598,48 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 8.150,50 TL (7.400,00 TL bilirkişi ücreti, 74,40 TL tebligat gideri, 72,50 TL e-Tebligat gideri, müzekkere gideri, 18,90 TL, 394,20 TL Talimat gideri, Taksi gideri 150,00 TL, 40,50 TL dosya gönderme ücreti) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.920,17 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana İADESİNE,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 16.168,02 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2020