Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/213
KARAR NO : 2023/1013

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; “
03.10.2017 günü saat 11.20 sıralarında—–devlet karayolu üzeri —-kesim 65. Km 4250 metre —- adresinde davalı … yönetimindeki —-plakalı çekici ile —İli istikametinden —- ili istikametine seyir halinde iken —–Kavşağı’nda müvekkile çarpması sonucu müvekkilin sol kolunu dirsekten — kaybetmesi suretiyle yaralanması ile sonuçlanan kaza meydana gelmiştir.—– plakalı çekici sürücüsü … bu kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurludur. Müvekkil … meydana gelen kaza dolaysıyla sol kolunu dirsekten itibaren kaybetmiş, kalıcı olarak yaralanmış, bedensel ve çalışma iş gücü kaybına uğramış, çalışma gücünü yitirmiştir. Müvekkil …, kaza sonrası kolunu kaybetmiş, kalıcı olarak sakat kalmış, bedensel güç ve iş gücü kaybına uğramıştır. Müvekkilin yaşı, aktif ve pasif dönem yaşam süresi, beden gücü kayıp oranına, davalı tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak üzere 1000 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. Davalı işletene ait araç kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı … — Trafik Sigortalı olup, —– hasar dosya nolu başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tazminat istenmiştir. Trafik kazası dolayısıyla müvekkil …bedensel zarara uğraması, iş gücü kaybı, çalışma gücünü yitirmesi, sakat kalması, yapmış olduğu tedavi giderleri nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik, 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Davalı … cevap dilekçesinde özetle;
“Davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddialar ve talepleri haksız, dayanaksız ve hukuka aykırıdır. Bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Kaza neticesinde —– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın——soruşturma numaralı dosyasında belirtildiği gibi kazanın meydana geldiği alanda yaya geçidi levhasının bulunduğu, çarpma noktasında 60 metre geride yayaların kullanılması için üst geçidin olduğu, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada davacı …kusurlu olduğu, 08/12/2017 tarihinde olay mahallinde keşif yapıldığı keşif neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2017 tarihli rapora göre Davacı …meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK 68/1-B2 maddesinde düzenlenen (Karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemek) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, Tarafımın herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup KAVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA dair karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat talebi de yerinde değildir. Olayda tam kusurlu olduğum iddiasını kabul etmiyorum. İddianın aksini, keşif tanık beyanları ve bilirkişi incelemesi delili ile kanıtlayacağım olayda kusurun tamamı davacı taraftır” denilerek itiraz edildiği.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı görülecektir. Dava konusu kaza davacı yayanın K.T.K M.68/1-b-2’yi ihlal etmesi neticesinde meydana gelmiştir. Davacıya meydana gelen kazada tam kusurludur Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde müvekkil sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmayacağından Huzur’daki haksız davanın reddine karar verilmesi” savunmuştur.

Bilirkişi raporunda özetle;”
Davacı yaya ..—–İlçesi —- Kavşağının yaklaşık 60m gerisinde, kırmızı ışıkta bekleyen araçların kendilerine yeşil ışık yanmasıyla -100m’den daha vakın. sol tarafında vava üst geçidi ve sağ tarafında ışıklı kavşak olduğu halde buravı kullanmayıp—–istikametinde 60m. yaya üst geçidi ve—– istikametinde 65metre ışıklı kavşak ) hareket eden araçların arasından dikkatsiz ve tedbirsizce yola çıkarak karşıya geçmeye çalışırken, orta şeritte … yönetimindeki —– plakalı çekici aracın ilerleme istikametine göre sağ tarafından gelerek aracının sol ön tampon ve çamurluk kısımlarından aracın altında kalıp, sol ön tekerin üstünden geçmesi ve çekici sol arka tekerleğin altında kalarak yaralandığı kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Yayaların Uyacakları kurallar”ın anlatıldığı; Madde 68/1-b2, ve 68/1-c ( -Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. -Yayalar, bu yerlerden geçerken; – Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek,zorundadırlar.) (Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.), Madde 47/1-c,d (Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; – Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, – Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili maddelerdeki kuralları ihlal ettiği, —–Cumhuriyet Bassavcılıâı’nın ——soruşturma numaralı dosyasında kazanın meydana geldiği alanda yaya geçidi levhasının bulunduğu, çarpma noktasına 60 metre geride yayaların kullanılması için üst geçidin olduğu, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada davacı .. kusurlu olduğu, 08.12.2017 tarihinde olay mahallinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 16.12.2017 tarihli rapora göre Davacı …meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK 68/1-B2 maddesinde düzenlenen (Karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemek) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunarak KAVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA dair karar verildiği. Yargıtay —–Hukuk Dairesi’nin de “6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi(818 Savdı BK’nun 53.) gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenen kusur durumu, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleri ve beraat kararı ile bağlı değil ise de: ceza mahkemesinde belirlenen maddi vakıa ile bağlıdır.” şeklinde yerleşmiş kararları olduğundan bahse konu kazada %100 ORANINDA KUSURLU BULUNDUĞU, değerlendirilmesinin yapıldığı. B) —–plakalı çekicinin şoförü …’ın; Meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmelik’te belirtilen kurallara riayet ettiği, kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI değerlendirilmesi yapılmıştır.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;” (Mağdur) yaralı yaya … yukarıda yazılı yönetmeliğin açılımında bulunan ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu yayalara ait kusurlarından (68/1-b) Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak, Kuralları ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda sadece kendisinin ÇOK ETKİLİ olduğu.—–plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı —– plakalı römork sürücüsü … ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kazanın meydana gelmesinde ETKİSİNİN OLMADIĞI” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;”
Davacının geçici ve sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı,bakıcı gideri olmadığı, Davacının 1.000,00 TL pansuman,ilaç,bakım için — tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,1.500,00 TL ikametinden sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 2.500,00 TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Davacı kazanın meydana gelmesinde *4 80 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden dönemsel rayiç bedellerle öngörülen 2.500,00 TL tedavi giderinin 9620’si olan 500,00 TL kısmını talep edebileceği, Davacı …’in (6) aylık Geçici İşgörmezlik İle % 57 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları İle Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı Davacı …’in (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.636,60 TL, Davacı …’in % 57 Sürekli İşgöremezlik İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 1.965,56 TL, Davacı …’in Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararı toplamı= 500.00 TL, Davacı …’in (6) Aylık Geçici İşgöremezlik % 57 Sürekli İşgöremezlik Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 4.102,16 TL, 03.10.2017 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen kazalı …’in talep edebileceği cismani zararlarına ilişkin maddi zararlarının, kazalının 11.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, olay tarihinden itibaren vefat ettiği tarihe kadar talep edebileceği maddi zararının, dahili davacı hak sahipleri arasından, miras pay oranlarına göre dağılımı ve dahili davacıların maddi zararları tespiti : Hak sahibi mirasçı eşi … = 1.025,54 TL, Hak sahibi mirasçı oğlu … = 1.025,54 TL, Hak sahibi mirasçı oğlu …= 1.025,54 TL, Hak sahibi mirasçı kızı … + 1.025.54 TL, Toplam= 4.102,16 TL, tespit edildiği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Davacılar vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle
;Belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri maddi tazminat taleplerinibilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak, trafik kazası dolayısıyla müteveffa müvekkil …’in bedensel zarara uğraması, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ve yapmış olduğu tedavi – bakım giderleri nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.102,16 TL maddi zararın hak sahibi mirasçıların miras payı oranında mirasçı eşi … için 1.025,54 TL, hak sahibi mirasçı oğlu … için 1.025,54 TL, Hak sahibi mirasçı oğlu … için 1.025,54 TL, Hak sahibi mirasçı kızı … için 1.025,54 TL maddi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.03/10/2017 tarihinde …’ın idaresindeki —– plakalı araç ile davacı yayaya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut aile nüfus kayıt tablosu ve —– Noterliği’nin 01.07.2019 tarih ve —- sayılı Mirasçılık Belgesine Göre, …’in 03.10.2017 olay tarihinden 1 yıl 5 ay 8 gün sonra 11.03.2019 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir
.—– Noterliği’nin 01.07.2019 tarih ve —– sayılı Mirasçılık Belgesine göre …’in Eşi …’in miras payı 1/4 Pay
Oğlu …’in miras pay oranı 1/4 Pay
Oğlu …’in miras pay oranı 1/4 Pay
Oğlu —– miras pay oranı 1/4 Pay oranı ile mirasçı bıraktığı görülmüştür. Mirasçılar davaya dahil edilmiştir.
—– tarafından hazırlanan 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “03.10.2017 tarihinde kazanın meydana gelmesinde;
a- Davalı sürücü …’ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu,
b- Davacı yaya …’in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu ” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.
Yargıtay —–Hukuk Dairesi’nin —– esas ve —– karar sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —- İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin—- Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında …’in 03/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde —- İhtisas Dairesi’nin 08.03.2023 tarih ve —– sayılı rapora esas alınarak tanzim edilen 04/09/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut —— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre, mülkiyeti … adına kayıtlı ve …’ın sevk ve idaresindeki——plakalı araç davaya konu 03.10.2017 trafik kaza tarihini kapsayan 21.09.2017 / 21.09.2018 tarihleri arası davalı … —– Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 03.10.2017 trafik kaza tarihini kapsayan 01.01.2017 – 31.12.2017 tarihleri arası sakatlık teminat limit miktarı 330.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Tedavi Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı … aleyhine açtığı davada tedavi giderlerine ilişkin belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminat talebinin içerisinde olmak üzere 400 TL üzerinden talepte bulunduğu görülmüştür.
Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi gideri masraflarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.
04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacı …’in Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararı toplamı 500,00 TL ” olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi masrafı (400,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %20 kusuruna isabet eder şekilde 500,00 TL tedavi gideri hesapladığı, davacının 11/03/2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, dahili davacılar vekilinin 22/11/2023 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemlerini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 500,00 TL olarak belirlediği ve dahili davacıların miras payları oranında paylaştırıldığı anlaşılmakla davacıların talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Geçici-Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı … aleyhine açtığı davada geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Dosyaya mübrez —– İhtisas Dairesi’nin 08.03.2023 tarih ve —— Sayılı rapora göre …’in 03/10/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 30/03/2013 tarih ve —– sayılı —– yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %57 (yüzdeelliyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici ve daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi ve vefat süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.
04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; vefat eden davacı …’in (6) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.636,60 TL ve sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 1.965,56 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde geçici (200,00 TL) ve daimi iş göremezlik (400,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ayrı ayrı ileri sürdüğü, 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı … şirketine sigortalı araçın sürücüsünün % 20 kusuruna isabet eder şekilde geçici ve daimi iş göremezlik toplam maddi zararın 1.636,60 TL ve 1.965,56 TL olarak hesapladığı, davacı vekili de geçici ve daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak vefat eden davacının geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile miras payları oranında dahili davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
—- Bölge Adliye Mahkemesi —–Hukuk Dairesi —– esas ve —– karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere; “KTK’nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı … şirketine 04/04/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, bu itibarla temerrüt tarihi 04/04/2018 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 17/04/2018 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.—–Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesi —– esas ve —- karar sayılı ilamında trafik kazasından kaynaklı açılan maddi tazminat istemli davada; ” 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 341. maddesi uyarınca 2020 yılı için ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 5.390,00-TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, istinaf yoluna başvurulamaz. Kesinlik sınırı kamu düzenine ilişkin olup sınırın belirlenmesinde dava konusu alacağın değeri dikkate alınır. … Eldeki dava dosyasında maddi tazminat istemi yönünden red edilen dava değeri anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığından davalının maddi tazminat yönünden kararın istinafı kabil değildir. Bu nedenle, davalının maddi tazminatın ferrilerine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekir.
…Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davalının maddi tazminat yönünden istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine,” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında dava değerinin 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle mahkememizce verilen karar kesin olarak verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Davasının KABULU ile;
2-Vefat eden davacı …’ 4.102,16 Tedavi Gideri (500,00 TL), Geçici Maluliyet Maddi Tazminat (1.636,60 TL) ve Daimi Maluliyet Maddi Tazminat (1.965,56 TL) olmak üzere toplam 4.102,16 TL üzerinden kabulü ile —– Noterliğinin 01/07/2019 tarih ve ——yevmiye sayılı Mirasçılık Belgesi esas alınarak;
a)1.025,54 TL’nin 17/04/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikteDavalı … şirketinden alınarak davacı Davacı … ödenmesine,
b)1.025,54 TL’nin 17/04/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikteDavalı … şirketinden alınarak davacı Davacı … ödenmesine,
c)1.025,54 TL’nin 17/04/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikteDavalı … şirketinden alınarak davacı … … ödenmesine,
d)1.025,54 TL’nin 17/04/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikteDavalı … şirketinden alınarak davacı Davacı … ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 280,21 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 35,90 TL, 419,90 keşif harcı, 10,60 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 186,19‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.102,16 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 419,90 keşif harcı, 10,60 TL tamamlama harcının toplamı 502,3‬0 TL ile 9.613,55‬ TL (Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 10.115,85‬ TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.