Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/21 Esas
KARAR NO: 2020/579
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde davalı —ve davalı —–sevk ve idaresinde bulunan —Plaka sayılı aracın davacıya ait ———– plaka sayılı araca alkollü olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —- plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin —– hasar meydana geldiğini, araçta ——- değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, bu nedenle araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, —- kira geliri kaybı zararının davalı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;Davalı ——– vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ———- Plaka sayılı aracım müvekkili şirket nezdinde —————- sigortalı olduğunu, müvekkili şirket ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azamı teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, karşı yanın hasar ihbarında bulunmadan aracını tamir ettirdiğini, kusur ve hasar durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, değer kabının tespiti gerekiğini, avans faizi talebinin reddini beyan ile haksı hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddini, esasa geçilmesi halinde esastan reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ——- tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava konusu olayın ————- kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu aracın —— marka model araç olduğunu, Söz konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık ——– civarında olduğunu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğunu, söz konusu kazalı araçta Ekspertiz raporuna göre — hasar oluştuğunu, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan ———fatura bedelinin kadri marufunda bulunduğunu, söz konusu kazalı aracın oramının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık—-günü süreceğini, mevcut kanun ve yönetmelik/Tebliğler kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamada —- plaka sayılı araçta —- değer kaybı oluştuğunu, dava konusu aracın onarımda kaldı süre içerisinde kullanılmaması nedeniyle araçtan yoksun kalma/kazanç kaybı ödenmesi gerekiğini, söz konusu aracın piyasa şartlarında günlük araç kiralama rayiç değerlerinin —- civarında olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın onarım süresinin ————kazanç kaybı oluşacağı, olayda —– alkollü olan sürücü ——karıştığı kazanın oluş şartları dikkate alındğında dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, davaya konusu trafik kazası kapsamında ——Plaka sayılı araç sürücüsü ——— %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunu, ——– Plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,
Mahkememizce imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. —– tarihli bilirkişi raporu özetle, —– tarihinde meydana gelen olayda davalı taarfa sigortalı —- plaka sayılı aracın sürücüsü davalı—–%100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait dava konusu —— Plaka sayılı——– model aracın sürücüsü dava dışı —————- kusursuz olduğunu,—- Plaka sayılı araç ile ilgil, davalı —— tarafından düzenlenen ——– vadeli —— nolu ——-bulunduğunu, —— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- Plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının —— olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın ——- olabileceğini, mahkememize hitaben hazırlanmış ——- tarihli bilirkişi raporunda — tutarındaki yedek parça bedelinin toplam hasar tutarına dahil edilmemiş olduğunun anlaşıldığını, Davalı ——- yönünden dava konusu —— plaka sayılı araç ile ilgili ——– tebilği ekinde yer alan tablo kullanılarak —— değer kaybı hesaplandığını, sürücünün kusura isabet eden tutarın —– olduğunu, dava konusu ——— plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen toplam deer kaybı tutarının —– doğrultusunda kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında —— olabileceğinin değerlendirildiği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın ——- olabileceği, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin —– olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle —— olabileceği kanaatine varıldığını, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın ——– olabileceğinin sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, araçtan mahrumiyet tazminatı, ekspertiz hizmet bedeli ve değer kaybı tazminatı) talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——– plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —– plaka sayılı araçta —- değer kaybı,— hasar masraf, —— ekspertiz masrafı ve tamir süresince davacının aracı kullanamamasından kaynaklı ——–zararının oluştuğu anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Dosya kapsımından ———- plaka sayılı aracın —– Seri Nolu, — tarihli ———— tutarlı fatura fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Benzer konuya ilişkin —– Hukuk Dairesinin ——– sayılı ilamında; “Mahkemece hükme esas alınan ——- havale tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatı iki şekilde hesaplanmıştır. Birinci yöntemde poliçe tanzim tarihi olan —– itibariyle yürürlükte olan ——-tarihi itibariyle mevzuatımıza giren ——— hesaplama tekniği dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve toplam değer kaybı —–olmak üzere davalı —– dava tarihinden önce yapılan ödeme düşülmek suretiyle —– bakiye değer kaybı hesaplanmıştır. İkinci yöntemde ise ——– uygun olarak aracın kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile kazadan sonra tamir görmüş piyasa değeri arasındaki farka göre toplam değer kaybı ——- olarak belirlenip dava tarihinden önce sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubuyla ——- bakiye değer kaybı alacağı bulunmuştur. Mahkemece birinci yönteme göre belirlenen hesaplamaya itibar edilerek bakiye ———değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar poliçe tanzim tarihi itibariyle davalı — yönünden ———- hesaplamanın uygulanması gerekmekte ise de, davalı sürücü için bu yöntemin uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmayıp haksız fiil sorumlusu davalı sürücü gerçek zarardan sorumlu olduğundan davalı sürücü yönünden ——- belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre bakiye değer kaybına hükmedilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece davalı ——- şirketinin genel şartlar uyarınca bakiye ———- davalı sürücünün ise gerçek zarara göre bakiye ———- bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı sürücü yönünden eksik değer kaybı tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiş, ” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayımızda gerçek zararın ——— davalı sigortacı yönünden—————- hesaplama ile elde edilen zarar bedelinin ——- çıkması durumu karşısında sigorta şirketi dışındaki davalıların ——– üzerinden davanın kabulüne karar verilir iken yasa gereği davalı —– kazanç kaybından sorumlu tutulamayacağı gibi değer kaybı noktasında ise —— üzerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.
—————- karar sayılı ilamında ekspertiz ücretine yönelik benzer olayda; “Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken…” şeklindeki açıklamalarının yol göstericiliğinde davaya konu kaza nedeniyle oluşan ——– ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABÜLÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜNE,
Toplam ——- tamamından davalılar —- bu miktarın——– kısmından davalı ———- müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davalılar —–yönünden kaza tarihi —-, davalı ———- yönünden temerrüd tarihi ——- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı —- yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-a) Davacının Davalı ——– yönelik Yoksun Kalınan Kâr (ulaşım gideri) talebinin REDDİNE;
b) Davacının Davalılar ——– yönelik Yoksun Kalınan Kâr (ulaşım gideri) talebinin KISMEN KABULÜNE, 200,00 TL yoksun kalınan kârın (ulaşım giderinin) kaza tarihi ———- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Davacının Hasar Bedeline yönelik Davasının KISMEN KABULÜ ile ——– tazminatın davalılar —- yönünden kaza tarihi ——– davalı —– yönünden temerrüd tarihi ———- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-237,53 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri kabul edilerek davalılar ———tahsiline,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 260,60 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 65,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 195,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.669,13 TL (2.000,00 TL bilirkişi ücreti, Müzekkere masrafı 21,00 TL, Tebligat masrafı 369,60 TL, E-Tebligat masrafı 41,00 TL, 237,53 TL ekpertiz ücretinin) yargılama giderinden davanın kabul 0,91 ve red 0,09 oranına göre hesaplanan 2.428,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından dosyaya yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı ——— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 300,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020