Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/203 Esas
KARAR NO : 2021/353

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plakalı araç—– idaresindeki aracın çarpışması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde, kaza yapan araçta yolcu olan müvekkilinin —- kazaya ilişkin —- üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru—- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle— davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 290.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını beyan ile, davanın kabulü ile, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malullük – sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının -maddi tazminatın- davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine – avans faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle, Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 11/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Dava dışı —- kusursuz olduğu, Davacı yolcu —- kusursuz olduğu, Davalı tarafa— plaka sayılı — sürücüsü— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı —- kusursuz Davacı yolcu —- kusursuz olduğu, Davalı —– teminatı altındaki, sürücü ———- % 100 kusurlu olarak değerlendirildiği, ——– sayılı raporunda, ..trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının % 5 (yüzde beş) olduğu, —- halini aldığı ve sürekli olduğu, — 28,78 Yıllık bakiye ömrünce, İşlemiş aktif dönemde,—– göre vücut özür oranının %5 oranında ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin de kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtildiği, buna göre;5,45 yıllık işlemiş aktif dönemin; ilk 9 aylık döneminde %100 oranında malul olduğu, 4,7 yıllık döneminde, %5 maluliyet oranı dikkate alınarak tazminat hesabı yapıldığı, işleyecek dönem hesabı olarak; Davacı,— kadar yaşayacağından, işleyecek aktif dönemdeki tazminat hesabının, 23,33 yıl için, %5 oranında maluliyet oranı dikkate alınarak yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı— 11.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle 53.001,05 TL maddi zararının olduğu,—– arasında kazanın meydana geldiği 11.10.2015 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı ——- maddi zararını sigorta şirketinden talep edebileceği kanaatine varıldığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda— alınmıştır.
Dosyada yer alan —- karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar evrakı incelendiğinde meydana gelen kazanın trafik kazası olduğu davacının söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğu, taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğundan şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan 08/08/2019 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre 11/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ——– kusursuz olduğu davacı —— kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortal— sayılı otomobil sürücüsü—%100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
— poliçesi ile —tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 11/10/2015 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde ölüm ve sakatlanma teminatı 290.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak —– bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut bilgilere göre davacının olay tarihinde davacının — olduğu tespit edilmiştir.
Dava trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın—— talebi olduğu, davalı —- poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar—maluliyet raporunda davacı hakkında Özürlülük Ölçütü — baz alınarak rapor düzenlenmiş ve ———- Mahkemesinin —–sayılı kararı ile kaza tarihi itibariyle —Yönetmeliği”ne göre maluliyet —– faiz indirimsiz hesaplama yöntemince değerlendirme yapılması gerekmekte olup — — faiz indirimsiz hesaplama yönteminin uygulanarak hazırlanan–raporuna istinaden davacı tarafça bedel arttırımına gidildiği, kaza tarihinin 11/10/2015 olması, maluliyet raporu almak için yargılamanın uzunca bir süre daha devam etmesi gerekeceği,–nedeniyle tüm duruşmaların ertelendiği bu haliyle yargılamanın makul süre dışına çıkma ihtimalinin mevcut olduğu, bu durumun usul ekonomisine ve adil yargılanma ilkelerine aykırılık oluşturabileceği hususu nazara alınarak anayasa değişikliği sonrası hesaplanmas—- hesaplama yöntemince hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur.
—– ilamında benzer konuya ilişkin; ” Davalı taraf– taşıması savunmasında bulunmuş ise de mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece karar verilirken somut olayda — tartışılarak– var olduğu sonucuna varılması halinde tazminattan Dairemizin—–uyarınca %20 oranında–yapılması gerekmekte— tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki açıklamaları ile—indiriminin yapılabilmesi için davalı ———- bulunmasını ön şart olarak kabul ettiği, dosyamızda davalı şirketin –savunmasında bulunmadığı gibi dava cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı nazara alınarak hesaplanan zarardan –yapılmamıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde—— tarihli raporunda; ” kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan –” belirtilmiş, ——–heyet raporunun sonuç kısmında bu hususta herhangi bir — yapılmadığı, bu nedenle —- tarafından bu hususta hesaplama yapılmadığı, bu durumun açıkça raporda bildirildiği buna rağmen davacı tarafın kendilerine rapor tebliği ile birlikte rapora karşı itiraz etmeyip alacaklarını belirli hale getirdiği, taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkesi gereğince bu hususta talebini yinelemeyen davacı tarafın talebine üstünlük tanınarak ve bakıcı giderlerinin hesaplanmaması nedeniyle ispatlanamayan –davası hususunda davanın reddine karar verilmiştir.
—- gereğince davacı vekili dava dilekçesinde davalıya başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu ancak taraflarca getirilme ilkesi nazara alınarak temerrüd tarihini açık, kesin ve net bir şekilde mahkememize bildirmediği gibi mahkememizce de tespit edilememiş olması nazara alınarak davacının alacağına dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-8.282,97 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-44.718,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Bakıcı giderleri talebinin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.620,50 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 205,9‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.414,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 205,90 TL peşin harç toplamı 241,80 TL ile 2.494,30 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 2.736,1‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 2.708,93 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.690,14 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içindeİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda okunup, usulen anlatıldı.