Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/195 Esas
KARAR NO : 2020/150
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Banka ile dava dışı Müşteri ——- arasında ————- imzalandığını, ————-müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Sözleşme uyarınca dava dışı borçluya ticari kredi ve çek kredisi kullandırıldığını, kredilerin ödenmediğini, asıl borçlu ve kefil için takibe geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu iddia ederek, Kefil açısından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya karşı cevaplarını sunmamıştır.
DELİLLER:
——–İcra Müdürlüğü’nün——- numaralı icra dosyası,—-Noterliği’nin ————— ihtarnamesi, ——ait hesap özeti bilgileri, ———– tarihli bilirkişi raporu.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu———- arasında yapılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı müteselsil kefilin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından—- Noterliğinin———— yevmiye numarası ile, —- nolu taksitli ticari kredi borcundan dolayı toplam ——— nolu çek kredisi borcu için toplam ———nolu çek kredisi borcu için toplam ———– nolu çek kredisi borcu için toplam —– olmak üzere genel toplam ————– günlük süre içerisinde ödenmesi için asıl borçlu dava dışı ——–ve davalı müteselsil kefil …’e kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, kat ihtaratının asıl borçluya ve müteselsil kefil davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
———- İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın asıl borçlu dava dışı ———müteselsil borçlu davalı … aleyhine taksitli ticari kredi borcu için —- TL asıl alacak, —– işlemiş temerrüt faizi, ——— masraf olmak üzere toplam ——– çek kredisi borcu için —— asıl alacak,—————– işlemiş temerrüt faizi, ——– olmak üzere toplam ———olmak üzere genel toplam ——–alacağın tahsili için ——– tarihinde ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalıya——– tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde ———- tarihinde —– asıl alacağa ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi tarafından sunulan ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle;———- tarihinde bankanın asıl borçlu ve davalı aleyhine ihtarname keşide ettiği, ihtarnamede hesabın — tarihinde kat edildiğinin bildirildiği ve ödeme için – günlük süre verildiği, ———- tarihinde ihtarnamenin asıl borçlu ve davalıya tebliğ edildiği, ——— tarihinde bankaca verilen sürenin dolduğu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, ———- tarihinde temerrüdün oluştuğu,
-Taksitli Ticari Kredi bakımından yapılan incelemede; dava dışı ——— tarihinde,————sabit faiz oranlı ——– tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bir peşin ve – taksit ödemesi dışında başkaca ödeme yapılmadığı, kredi anapara tutarına hesap kat tarihinde ilave edilen faiz ve — ile birlikte asıl alacak tutarının ——— TL olarak hesaplandığı, akdi faiz oranının aylık —————maddesine istinaden temerrüt faiz oranının %78 olması gerekirken takip talebinde yıllık %72 olarak hesaplama yapıldığı ve bu nedenle hesaplamada daha düşük oranın esas alındığı, taksitlerin ödenmemesi taksitlerin temerrüdü olarak tanımlandığından vadelerinde ödenmeyen taksit anapara tutarları için temerrüt faiz oranı, bakiye için akdi faiz oranının uygulandığını, buna göre takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak, akdi ve gecikme faizi ile ferilerinin toplamları;
——— Asıl Alacak
———- İşlemiş Temerrüt Faizi %72,00—
———–
———————————-
– Toplam
——— Çek Kredisi bakımından yapılan incelemede; dava dışı ——- teslim edilen çek karnelerinden —adet çek yaprağı için ——— tarihinde——– tarihinde— toplam ——– ödeme yaptığı, ———— maddeleri gereği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle temerrüdün oluştuğu, bu nedenle takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından hesaplama yapıldığı, ———- maddesine istinaden temerrüt faiz oranının %78 olması gerekirken takip talebinde yıllık %72 olarak hesaplama yapıldığı ve bu nedenle hesaplamada daha düşük oranın esas alındığı, buna göre takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak, akdi ve gecikme faizi ile ferilerinin toplamları;
———–Asıl Alacak
——- İşlemiş Temerrüt Faizi ———
————
———————————-
————
şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapılmış olduğu, takip talebi aşılamayacağından, incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, Bankanın masraf ile ilgili belge aslını dosyaya sunmaması nedeniyle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, Bankanın sadece temerrüt faizi talep etmesi nedeniyle ——— tarihinden sonra takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve fer’ileri dâhil olmak üzere banka alacağının taksitli ticari kredi için,
———–TL Asıl Alacak
—–TL İşlemiş Temerrüt Faizi———
———
———————————-
——— Toplam
Çek Kredisi için,
——— Asıl Alacak
— İşlemiş Temerrüt Faiz——–
——–
———————————-
——Toplam
olmak üzere genel toplam ——– banka alacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarlarına yıllık ———- oranında temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, davalı Kefil …’ün sorumluluğu bakımından TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefilin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, bu haliyle davalının söz konusu borçtan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan toplam —– TL alacağın % 20 oranında olan ————– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ———- İcra Dairesinin ———– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın,
-Taksitli Ticari Kredi Borcu için;
———TL asıl alacak, ———- TL işlemiş temerrüt faiz alacağı, ——— alacağı olmak üzere toplam ——– TL yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Çek Kredisi Borcu için;
——–TL asıl alacak, ——– TL işlemiş temerrüt faiz alacağı, ——– alacağı olmak üzere toplam ———– yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
-Takip tarihindeki asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan ——– üzerinden % 20 oranında olmak üzere ———- icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9401,72 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 1719,22 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 7682,50 TL karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 1719,22 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1000,00 TL bilirkişi ücreti + 99,20 posta gideri olmak üzere toplam 1.099,20 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.062,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıyaödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana İADESİNE,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.025,16 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/02/2020