Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/191 Esas
KARAR NO: 2020/227
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ve davalı şirket arasındaki ticari münasebet neticesinde davalının müvekkiline toplam ———- borcunun bulunduğunu, davalının borcunu gününde ödememesi neticesinde müvekkilinin davalıya karşı ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlu aleyhine —— İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve borçlu tarafından yasal süresinde takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan bu itirazın iptali için işbu davayı açma gereğinin hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve taleplerin saklı kalmak üzere borçlunun tüm itirazlarının iptaline karar verilerek takibin —— TL üzerinden alacağın muaccel olduğu günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, takibe itiraz etmiş olan borçlu aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli duruşmada ” Feragata bir diyeceğimiz yoktur, bizim yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan “İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin —— tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 219,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 183,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2020