Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/190 Esas
KARAR NO : 2021/363

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında —————ile ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket tarafından Bursa —. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 5.959,00 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar ettiğini, cari hesap ekstresinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacının dava dilekçesi ile yalnızca asıl alacağa yapılan itiraz yönünden itirazın iptalini talep ettiği ,takipte yer alan işlemiş faizi dava konusu etmemiş olduğu görülmüştür.
—–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak Mali Müşavir bilirkişiden bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25/08/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
25/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde 2017 yılından itibaren ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılıp; Defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri tespit edilmek suretiyle HMK 222 md.uyarinca lehine delil teşkil edecek olup olmadığının, tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı, Tarafların defter kayıtları arasında farklılık bulunduğu takdirde müsteminatlarının da incelenmek suretiyle farklılığın neden kaynaklandığı ve hangi tarafın defterindeki kayda değer verilmesinin gerektiği hususlarda rapor düzenlenmesinin istenmesi;
•Bursa —-. İcra Müdürlüğü — sayılıTakip Dosyası;
Asıl Alacak : 5.959,00-TL Tebliğ Tarihi : 10.09.2018
İşlemiş Faiz : 249,91-TL İtiraz Tarihi : 11.09.2018 olduğu,
Toplam Alacak ; 6.208,91-TL
•Sonuç: Davalının —-yasal sürelerinde yapıldığı, —- defter beratlarının yasal sürelerinde gönderildiği görülmüştür.
•Sonuç: Davacı ——–borç deyir ettiği görülmüştür.
•Sonuç: ——Toplam Borç: — davalıdan alacağının olduğu görülmüştür.
Bursa—- İcra Müd.—. Sayılı Dosyasında Takibe Konu Alacak ile İşlemiş Yasal Faiz Hesaplaması;
Sonuç:Tahsilatlar düşüldükten sonra işlemiş Faiz hesaplaması yapıldığında, İşlemiş Faiz Hesaplaması —–
İşlemiş Faiz Hesaplaması_2017 yılı: 150,12-TL
Toplam İşlemiş Faiz Yıllık %19.50 : 502.94-TL
Asıl Alacak :5.959.00 -TL
İşlemiş Faiz :502,94-TL,
Toplam Alacak :6.461.94-TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde tespitlerde bulunarak raporunu tanzim etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK’nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”.TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle —- sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması,faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 7251 sayılı kanunla yapılan değişiklik ile davalının ticari defterlerini sunmaması halinde davacı kayıtlarının davacı lehine—– ) olacağı düzenlenmekle görüş ayrılıklarına temel teşkil eden kanunun ilk düzenlendiği zaman var olan eksiklik giderilmiştir.Nitekim burada unutulmaması gereken husus davacı ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK’nın 222/2.maddesine uygun tutulmuş olmasıdır.Davacı ticari defterlerinin usulune uygun olmaması halinde davacı lehine delil teşkil etmeyecek ve 6100 sayılı HMK’nın 222/4.maddesi uyarınca aleyhine delil olacaktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında inceleme günü belirlenmesi ve ticari defterlerin sunulmaması halinde yaptırımının ne olacağına ilişkin ihtarat içeren açıklamanın mahkemizce ara karar altına alındığı ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı ;davacının sunmuş olduğu ticari defterlerinde yer alan kayıtların ise iddiasını doğrular nitelikte olduğu görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın faturaya bağlı olması ve niteliği itibariyle —————asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Bursa —- İcra müdürlüğünün—-esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 5.959,00 TL üzerinden iptaline, takibin 5.959,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 5.959,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 407,05 TL harçtan, peşin yatırılan 101,77 TL harcın düşümü ile geri kalan 305,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 101,77 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 443,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.145,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın çyokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.