Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/19 Esas
KARAR NO : 2022/122
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili—– dava dilekçesinde özetle;——— doğumunun gerçekleştirildiğini, doğum—– sonrasında davalı nezdinde ——– yanlış müdahalesi —– dava konusu olaya ilişkin —–. Sayılı dosya evrakının celbini talep ettiğini, davalı ——– tarihinde —- sorumluluğu sebebiyle tazminat başvurusunda — oluşturulduğunu —- ve uğranılan zararın net olmaması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, işbu sebeplerle; kusur incelemesi yapılmasını, dava dilekçesi ekinde sunulan ekler ve sebeplerle; dava konusu — müdahalesi—-vefat etmesi ve —– destekten yoksun kalma zararının (fazlaya ve diğer sorumlulara ilişkin her tür dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla) karşılanmasını, ayrıca müvekkilin —– geriye kalan — hem— hem — yapmaya çalışması sebebiyle— zorlaştığını, işinden ve gücünden olduğunu, müvekkilin eşinin evladını dünyaya getirirken kaybetmesinden kaynaklı yaşadığı—- — manevi tazminat, talep ve beyan ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu somut olayın —–olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, (————, davacı ——– suretiyle ——– aleyhine dava ikame ettiğini, herhangi bir kusur,—- kabul etmediklerini, —- kamu görevlisinin görev ve yetkilerini kullandığı sırada doğan zararın giderilmesi istemiyle, görev kusurunu kapsayan, —–dayanılarak —– ancak —- aleyhine dava açılabilir ve —- —-tazminle yükümlü tutulması halinde—–ilgili yasa kurallarının gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak —— edebilmekte olduğunu, davacı tarafın—— bertaraf ederek müvekkil şirket aleyhine dava ikame ettiğini, somut olayın —- kanun ve ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin kabulünün gerektiğini, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olup, tarafların görevsizlik itirazlarının davanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğini davanın dava şartlarının bulunmadığını ve görevli olmayan mahkemede açılmış olması nedeni ile usulen reddi gerektiğini, işbu davanın davacı ——- olduğu—- müdahale ve —- neticesinde maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle Türk Ticaret Kanunu 1478. maddesine istinaden doğrudan müvekkil şirket aleyhine ikame edildiğini, —- olmadığının öncelikle—– değerlendirilmesi gerektiğini, yasal düzenlemeler çerçevesinde—– doğuran bir durumun gerçekleşmemesi halinde müvekkil şirketin de sorumluluğunun doğmayacağını, somut olayın detaylarına ilişkin tüm bilgi ——devamında yapılan işlemlerin—– arz ettiğini, davanın ———-gerektiğini,——-, müvekkil —– ile —- bulunduğunu, ——– yapmış olduğu tetkik ve tedavilerin hukuka uygun olup, —– bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kusuru bulunmayan —- sorumluluğundan söz edilemeyeceği için davacının manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminatın amacının olay —– acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi olduğu, —— olayın meydana geliş şeklininde göz önünde tutularak, hak ve ——- çerçevesinde miktarın belirlenerek tazmini olduğunu, manevi tazminatın zarar gören açısından —- olarak kullanılamaz olduğunu, bu sebeple de davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olup reddi gerektiğini, bu hususun —-kararları ile sabit olduğunu,—– özen gösterilse dahi engellenemeyecek zararlardan dahi tedavi edenin sorumluluğuna gidilmesinin gerekli olup, bu durumun hakkaniyete açıkça aykırı olacağının açık ———- olduğunu,——– yükümlülüğüne uygun davranılmış olduğunu,—– kusurun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ——doğrultusunda —- temerrüdü —- zararın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye —- tebliği tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, talep ve beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—– nedeniyle sigortaya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—– Karar—— ait raporun ve gerekçeli mahkeme kararı ile kesinleşme —— üzerinden dosyamız içerisine celp edildiği görüldü,
Mahkememizin ———kurulmuş,bilirkişi —- ancak bir ——celse olan —– tarihine —– tarihli celsede bu sefer delil avansının yatırılması için 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde delil avansının ikmal edilmemesi halinde delilden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.Davacı vekili tarafından her ne kadar müvekkilinin işçi olması nedeniyle tekrardan kesin süre talep edilmiş ise de 6100 sayılı HMK’nın 94.maddesi uyarınca tekrardan kesin süre verilmemiştir.Delil avansının süresinde ikmal edilmemesi halinde 6100 sayılı HMK’nın 324/2.maddesi uyarınca talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının belirtildiği ——– olup olmadığının —- olması nedeniyle bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiği ancak bilirkişi deliline ilişkin delil avansının yatırılmaması nedeniyle bu delilden vazgeçilmiş sayılacağından maddi tazminat talebinin ispat edilemediği;manevi tazminat talebi yönünden ise manevi tazminatın değerlendirilmesinde kusur hususunun önemli olduğu,tıbbi kötü uygulamanın—- tazminata hükmedilemeyeceği görülmekle manevi tazminat talebinin de ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davada maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin bir arada bulunduğu görülmekle —- 10/4.uyarınca her iki talep açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 71,73 TL harcın düşümü ile geri kalan 8,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte—-davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte——davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.