Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/186
KARAR NO: 2020/46
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ———— tarafından————vergi borçlarından dolayı müvekkil şirket yedinde bulunduğu iddia edilen hak ve alacaklarına karşı haciz bildirisinin düzenlendiğini, müvekkil şirketle hiçbir bağlantısı bulunmayan ———-isimli şahsa tebligat yapıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil şirketin bu durumu netten tesadüfen öğrendiğini, ———— sayfasında ——– gönderim tarihli ödeme emrine göre müvekkil şirkete—— borcun haksız yere taahhuk ettirildiğini, ———- firmanın borçlarına istinaden bahse konu firmaya yapılacak ödemelerle ilgili olduğunu öğrendiğini, müvekkil şirketin hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, konu ile ilgili yürütmeyi durduma kararının alındığını, bu nedenlerle davacı müvekkil şirketin dava dışı ————- tarafımız nezdinde haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle borçlu bulunmadığının tespitine, düzenlenen ödeme emrinin de bu sebeple iptaline , yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;ödeme emrinin iptali istemi bakımdan asliye ticaret mahkemelirin görevsiz mahkeme olduğunu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğunu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde , mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağını ve hakkında bu kanun hükümlerinin tatbik olduğunu, bu nedenlerle davanın ödeme emrinin iptali açısından görevsizlik bakımından reddine, diğer yandan ise davacı tarafın, usulüne uygun olan tebliğe rağmen haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle de borçlu olması bakımından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——–Vergi Mahkemesinin cevabi yazısı ve uyaptan gönderilen ——— tarihli bilirkişi raporu,
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Somut olayda, dava 6183 sayılı Kanunun 79/4 maddesine göre üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası olup, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilememesi nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir.
6183 sayılı Kanunun 79. maddesindeki, “…haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur.
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır…” düzenlemesi gereğince, eldeki davayı çözümlemekle görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili ———- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halindemahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli ve yetkili mahkemece HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/01/2020