Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182 Esas
KARAR NO: 2021/385
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde ———- plaka sayılı — ——olarak çalışan dava dışı —— girişindeki —-yaklaştığı sırada hız ve kırmızı ışık ihlali yaparak önce müvekkili ——- plakalı araca, sonra da——- plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumundaki müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın kovuşturmasının ——üzerinden yürütüldüğünü, Kaza tespit tutanağı ve ceza yargılaması aşamasında ———- alınan kusur raporu uyarınca ——– plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ——— plaka sayılı aracın davalı ——nezdinde kaza tarihini kapsar ——– bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için —— göremezlik tazminatı,—–geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———- kusuru oranında tahsili ile müvekkili ne ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan —- plaka sayılı aracın müvekkili ———– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ile, aleyhe açılan davanın öncellikle zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın———- no’ lu celse de hazır bulunmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verildiği, işlemden kaldırılan dosyanın —– tarihli dilekçe ile yenilendiği, taraflara—- tarihinde yenileme tensip tutanağının tebliğ edildiği, davacıya tebligatın——- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davanın HMK.320/4 maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK.320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avans davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2021