Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/177 Esas
KARAR NO : 2020/527
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde müvekkili —– sevk ve idaresindeki———- plaka sayılı motosikletiyle ———-gelip ——- kavşağından sola dönüş yapmak isterken ———sağ yan kısımlarınai bu sırada——— gelen sürücü ——— kullandığı ——— plaka sayılı ———- ön kısmıyla çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü müvekkili ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ——– plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu bulunduğunu, —— plaka sayılı aracın davalı —— nezdinde kaza tarihini kapsar————- —- olduğunu, dava harç, masraf ve vekillik ücretlerinin de davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ——– numaralı hasar dosyası açıldığını, zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, davaya konu kazaya karışan plaka sayılı araç müvekkili ———- Nezdinde ——– numaralı ———– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin —————— gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden ve geçici bakım giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamadığını, bu hususta sorumluluk —————- ait olduğunu, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin ————- tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca peşin alınan 35,90 TL harçtan , alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile geri kalan 18,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde————–Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/09/2020