Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/173 Esas
KARAR NO: 2019/844
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı — müvekkilinden borç istemesi üzerine müvekkili tarafından dava dışı şahsa —TL borç verildiğini, dava dışı şahsın toplam —-TL bedelli senetleri verdiğini ancak senetlerin ödenmemesi üzerine senetleri protesto ettiğini, bunun üzerine — tarafından müvekkiline borcun—- TL’sinin karşılanması adına işbu davaya konu çeklerin müvekkiline — tarafından — tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiğini ve davaya konu ilk çekin vadesinin geldiği tarihte —— çeki ibraz ettiğini, çeklerin çalıntı olduğu belirtilerek banka şubesinde müvekkilinin hırsız muamelesi görerek, çeklerin çalıntı olduğu sebebi ile polisler tarafından götürülerek ifadesinin alındığını, polislerin baskılarına dayanamayarak çekleri teslim etmek zorunda kaldığını, akabinde müvekkili tarafından savcılığa müracaat edilerek öncelikle ilgili tarihlerde vadesi henüz gelmemiş olan —–tarihli çekler alınarak İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü nün —— E. sayılı takibine konu edildiğini ve her iki çekin de davalı—–tarafından ödendiğini, ilgili çeklere ilişkin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin — Esas Sayılı ödeme yasağı kararı ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın — Sor. Sayılı dosyasının olduğunu, dava dışı —- tarafından İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi nin—- E. sayılı İstirdat talepli davasının ikame edilmiş olmakla dosyanın halen derdest olduğunu, ilgili çekler hakkında Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’ nün— Esas Sayılı,——- Esas Sayılı, — Esas Sayılı, —- Esas Sayılı takiplerine konu edildiğini, izah edilen nedenlerle müvekkilinin dava konusu çekin iyiniyetli, meşru ve yetkili hamili olduğunu, çekin bütün şekli unsurlarının tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğunu, müvekkili tarafından çekin emin sıfatıyla zilyet olan — teslim alındığını, haksız itirazın iptali ile İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’ nün — E. sayılı dosyası ile yapılan takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20′ inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takibe konu edilen çekin müvekkili olduğu şirket tarafından ticari ilişki çerçevesinde——–emrine keşide edilerek bu şirkete teslim edildiğini, bu noktada davacı … lehine olacak şekilde bir borç ikrarı veya davacı … ile müvekkili şirket arasında herhangi bir temel borç ilişkisi olmadığını, davacının müvekkili şirkete karşı davaya konu çek vasfını yitirdiğini varaka haricinde ileri sürebileceği bir maddi dava sebebinin olmadığını, davacının dava tarihi itibariyle ilamsız takibe konu ettiği çekin hamili olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere çek asıllarının davacı tarafından rızaen savcılık soruşturma dosyasına teslim edildiğini ve davacının hamilliğinin sona erdiğini, davaya konu çek hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- E. sayılı dosyasından çekin iptali konulu dava ikame edilerek —- tarihinde çek hesabına ödeme yasağı konulduğunu, keza lehdarın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- E. Sayılı dosyası üzerinden davacı …’a karşı çekin istirdatı davası ikame ettiğininde öğrenildiğini, bu nedenlerden dolayı çek alacaklısının kim olduğunun henüz belli olmadığını,davanın, ——– ihbarını, haksız davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının %20’den az olmayacak haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizin ——Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının … olduğu, davanın birleştirilen dava dosyası ile aynı sebepten doğduğu, davanın derdest bulunduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin — Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin —-Esas sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin —Esas sayılı dava dosyası ile yine Mahkememizin —Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin— esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu (10) Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin—— Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu (—) Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin —- Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu (–) Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/11/2019