Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/170 Esas
KARAR NO : 2022/757

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Sürücü —- sevk ve idaresinde——istikametinden —-istikametine seyir halindeyken sürücüsü —– sevk ve idaresinde bulunan— —- halindeyken şerit ihlali yapmak suretiyle karşılıklı kaza meydana geldiğini, —- 2918 sayılı K.T.K’md 56/1 A Maddesi ihlali sonucu ——- vefat etmiş, yolcu konumunda bulunan müvekkilii —— yaralandığını, ——- tarihinde meydana gelen kazada —- —– adına kayıtlı araçla seyir halindeyken,———- yönetimindeki araçla kaza yaptığını, yolcu konumunda bulunan müvekkili ———– yaralandığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000TL Maddi Tazminata hükmedilerek davalıdan tahsil edilip davacı müvekkilin verilmesini, bakıcı giderlerine hükmedilerek davalıdan tahsil edilip davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ni, vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ————dava dilekçesine karşı herhangi bir cevabı dosya kapsamında bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
—–, Davacı ———tarihi itibariyle——– durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Dava konusu—— davacı ——— tedavi evraklarının celp edildiği görüldü.
—- dava konusu ———- araçların karşıdığı kazadan dolayı açılan hasar dosyasının ve poliçenin celp edildiği görüldü.
—— yaralanmasına——————— sayılı iddianame ile ——–Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığının bildirildiği görüldü.
Dava konusu kazaya ilişkin davacı ———– rapor alındığı görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ——- raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi Kusur konusundaki kök raporunda özetle;
“1) Davalı —– ———— sürücüsü dava dışı ——- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) Dava dışı sürücü———– sayılı araç sürücüsü)—————— kusursuz olduğu,
3)Davacı yolcu ———-kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
4)İlk tespitleri içeren Olay Yeri inceleme Raporunda —– sürücüsü ve davacı——takmadıkları > tespit edilmiş olup, davacı yolcunun otomobilde ön yolcu——– güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
—– tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş————tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi Aktüerya konusundaki son raporunda raporunda özetle;
“1)Davacı tarafından davalı ———yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun ve davalı —— tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü halinde davalı ——- temerrüt tarihinin ——olduğu,
2)Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği,
3)Davalı———————— tazminatından ve——— giderlerinden sorumlu olduğu ve bakıcı giderinin sağlık giderleri kapsamında olduğu,
4)Davacının kaza sırasında dava dışı —————- araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının araçta taşınmasının hatır taşıması olup olmadığı,
5)Davacının —– davacının———– takmadığının belirtildiği,———— tespit edildiği buna göre davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının sayın mahkemeninin takdirinde olduğu,
6)—— Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre,—————– kazasında yaralanarak engellilik oranı %15 olan davacı———– kusurunun bulunmamasına göre,
Sürekli iş göremezlik yönünden:——–
Bakıcı giderleri yönünden :—–
2. İhtimal Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre ——-günlü trafik kazasında yaralanarak %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan davacı ——- kazada kusurunun bulunmamasına göre,
Sürekli iş göremezlik yönünden: ——
Bakıcı giderleri yönünden ——
olarak hesaplandığına ilişkin iş bu rapor sayın mahkemenizin takdirine arz olunur.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır. Nitekim 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir. Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK’nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir.Davalı —- veren aracın ——— kapsamında sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bunun sonucu olarak Yeni Genel Şartların ” Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması”, “Ek:2 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması” ve “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” başlıklı kısımlarında ki tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar artık uygulanmayacak;—, öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, bu kanunda yer almayan hususlarda ise Türk Borçlar Kanun’un haksız fiile ilişkin hükümlerindeki usul ve esaslara göre belirlenecektir. Her iki Kanun da hüküm bulunmayan hallerde ise—– uygulanacaktır.
Buna göre tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —–yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel —– uygulanacaktır. Ancak —–yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekecektir—- esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda yukarıya aktarılan —- kararına uygun olarak—- yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre davacı vekilinin —- uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak —– kullanılması gerekirken genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır. ” belirtmiştir.Mahkememize sunulan maluliyet——- iptal kararı sonrasında hem özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek ————- hakkında yönetmelik hem de Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alındığı; yukarıda belirtilen hesaplama yöntemine ilişkin kararlar uyarınca aktüerya bilirkişisinden her iki yönetmeliğe —— kullanılarak teknik faiz indirimi yapılmaksızın rapor talep edildiği, davacı tarafça özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre yapılan hesap doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunulduğu görülmekle mahkememizce bilirkişi raporunda yapılan seçenekli hesaplamadan yukarıda belirtildiği şekli ile kaza tarihinde geçerli özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek ——– yönetmelikte belirtilen maluliyet ————– teknik faiz indirimsiz yapılan hesaplama doğrultusunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının———- iş göremezlik tazminatı ve——- bakıcı gideri tazminatı olduğu —————— alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ——- sürekli iş göremezlik tazminatı ve———kabul edilmiştir. Müteselsil sorumluluğa ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 61.maddesi uyarınca yolcu olan davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği için ve ———— alacaklıya karşı borçlular müteselsilen sorumlu oldukları için araçların kusur durumu dikkate alınmamıştır.
Maddi zarar miktarı tespit edildikten sonra hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmalıdır.Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olduğu ve davacının da araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araçta bulunduğu ayrıca olay yeri inceleme raporunda araç sürücüsü ve davacı—–akmadıklarının tespit edildiği görülmekle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Hatır taşıması açısından ise 2918 sayılı KTK’nun 87/1. maddesinde “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya ——– bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve —— arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için —–oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK’nun 43. (6098 sayılı TBK’nun 51.) maddesi uygulama alanı bulacaktır.Buna göre davacının ——– olmadığı, arkadaşı olmasının hatır taşıması indirimine engel olmayacağı—– doğrultusunda %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır. (Dosya kapsamından sürücü——— göre, birlikte eğlenmek için yola çıktıkları, —– anlaşılmaktadır. Araçta bulunan diğer şahıs —— beyanları da hatır taşıması olduğunu ispat eder niteliktedir. Buna göre mahkemece somut olayda hatır taşımasının varlığı kabul edilerek hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamasına göre %20 oranında indirim yapılması gerekirken —— değerlendirme ile hatır taşıması olmadığının kabul edilmesi isabetli olmamıştır.—– Takdiri indirim nedeni olarak yapılan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi sonrasında taleple bağlı kalınarak talep edilebilecek sürekli iş görmezlik zararının —– kanaatine varılmak ve —-takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği gözetilerek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Davacının —– görülmekle temerrüt tarihinin, başvurudan ——– olduğu kanaatine varılmıştır.Kazaya sebebiyet veren aracın hususi kullanımı haiz olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında ıslah dilekçesi ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; taleple bağlı kalınarak ——sürekli iş göremezlik——- bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam —- maddi tazminatın davalı ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen —– kısım yönünden alınması gereken 11.282,39 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve 984,81‬ TL ıslah harcının toplamı olan 1.020,71‬ TL’den mahsubu ile bakiye —- karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 984,81‬ TL ıslah harcı ve 35,90 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de reddedilen miktar, takdiri indirim nedeni olan hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle reddolunduğundan davalı lehine vekalet ücretine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 411,9‬0 TL posta gideri,——- giderinden kabul-red oranına göre belirlenen——– davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı