Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/166 Esas
KARAR NO: 2020/738
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı ile davalı arasında davalının işletmekte olduğu —— konusunda anlaşma yapıldığını.Sözleşme bedeli —– belirlenmiş olup. bu bedelin ödenmesi ise —-başında avans olarak, —- tarihine ve —– tarihine düzenlenmiş çek ile yapılacağının kararlaştırıldığını. ——bitiminde kesilecek fatura akabinde, en geç faturanın kesildiği ay sonunda yapılması gerektiği şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre kendi edimlerini yerine getirdiğini, işi yapıp teslim ettiğini, işin tesliminde ise faturasını kestiğini, davalının ise sadece işin başında ödenmesi öngörülen —-ödemeyi ve —- tarihinde düzenlenecek —— çek ödemesini gerçekleştirdiğini, —- tarihine düzenlenmesi kararlaştırılan çekin düzenleme tarihini ise, sözleşmeye aykırı olarak ——– düzenlediğini, dolaysıyla. sözleşmeye aykırı olarak—- ay süreli gecikmiş ödeme olduğu gibi halihazırda çekin ibraz süresi gelmediğinden ödeyip ödemeyeceğinin de belli olmadığını, sözleşmeye göre diğer —çek ödemesi yapılmadığı gibi —-tutarındaki —- ödemesini de gerçekleştirmediğini, şu anda kesin olarak —- ödenmesi gereken ödemeyi yapmadığını, taraflarınca defalarca yapılan yazışma ve sözlü görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığından taraflarınca —- tarihinde ———- yev. no’lu ihtarnamesi gönderldiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, bunun üzerine ——— sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını,bu defada borca itiraz edildiğini, taraflarınca yasal yola başvurmadan önce taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını, buna rağmen borcun ödenmediği gibi haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle————– sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline takibin devamına, alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama masrafları ile üeret-i vekaletin de davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacı tarafın —- yer alan edimini eksik ifa ettiğini. Davacı ile imzalanan —-gereği yapılan pursantaja göre eksik is yüzdeleri, ——esas alınarak:, etap —-oluşturulması ve —- tamamlandığı,—- tamamlandığı,———bütün ıslak hacimlerin detay projeleri ile Tesisat yatay-düşey aksları tamamlanmadığı,aydınlatma Planının taraflarından hazırlanması İçin tıerekü olan —- verilmediği,—- duvar yüzeylerinin görünüşlerinin tamamlanmadığı,doğrama ve —-dahil olup, tamamlanmadığı,—– tamamlanmadığı, —— yukarıda tamamlandığı ifade edilen etapların tesliminin mail ortamında yapıldığı. —-olmadığı, bu saptamalara istinaden müvekkiline teslim edilen dosya — içeriklerinin aşağıda gibi olduğunu, bunların;———— teslim alındığı,—— ıslak hacimlerin detay projelerinin tamamlanmadığı, —- tamamlanmadığı, teslim edilmediği,aydınlatma Planının taraflarından hazırlanması için gerekli olan ——- — duvar yüzeylerinin görünüşlerinin tamamlanmadığı. ——doğrama ve —- tamamlanmadığı, —- tamamlanmadığı. —– alındığı. İhale Dosvaları’nın teslim edilmediği, —– tamamlanmadığı, teslim alındığı,etap —– teslimi, olduğunu,ifade edilen bu etapların teslimi mail ortamında yapılmış olup, —baskı olarak teslim edilmediğini, davacıya ——–kalan miktarın proje teslimlerinin sonrasında gerçekleştirileceği taraflar arasında kararlaştırıldığını, edimini eksik ifa eden davacının takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, işin tamamlanması adına davacı ile yapılan görüşmelerden bir sonuç çıkmadığını.Zarara uğratılan müvekkilinin zararın daha fazla artmaması ve ticari hayatına devam edebilmek adına davacının eksik bıraktığı işi kendi imkanlarıyla tamamlatmak zorunda kaldığını,davacı ile hazırlanan Teklif Formuna göre davacının edimini imzadan itibaren altı hafta içerisinde yerine getirmesi gerektiğini. Oysa. davacının işi eksik bıraktığını. İşi eksik bırakan davacının takip başlatması ve iş bu davayı açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER:
—— sayılı dosyası,Noterlik yazı cevapları bilirkişi heyet raporu ,
İnşaat mühendisi, Mimar bilirkişi ve harita kadastro bilirkişisinden oluşan heyet tarafından dosyaya ibraz edilen —- tarihli raporda özetle; Sözleşmede —- ölçeğinde dizayn edilmesi gereken projelerin —– ölçeğinde dizayn edildiği, tesisat yatay ve düşey akslarının tamamlanmadığı,duvar planlarının kesitleri mevcut olmakla beraber, görünüşlerinin mevcut olmadığı,ihaIe dosyası ile ilgili projeye istinaden; mahal bazlı keşiflerin çıkartılacağının belirtilmiş olmasına karşın, davacı tarafından ürünlerin; tanımı, ürün görseli, metrajı, bulunduğu mahal, ürün tanımlaması, firma bilgileri ile igili açıklamalar yapılmış olması karşısında fiyatlandırılmasının yapılmamış olup işin miktarsal ve tutarsal ön bütçesinin hesaplanmadığı, projelerin tüm set bir baskı ve —– olarak teslim edilmesi gerekirken, mail ortamında a gönderildiği, bu sözü edilen ve sözleşme davalıya gönderildiği, çerçevesinde dizayn edilmeyen ya da eksik dizay edilen işlerin —- çerçevesinde %35′ nin dizayn edildiği kanaatine varılarak, yukarıda detaylı izahı yapıldığı üzere mahkemece davacının pursantaj oranları çerçeversinde yaptığı hizmetlerin bedelinin ödenmesi hususu benimsendiği taktirde, davacıya ödenmesi gereken meblağın davacıya ödenmesi gereken toplam bedelin —- dahil olmak üzere, —-olarak hesap edildiğini, —-tarihli ek raporda özetle; teslimi ispat yükü kendisinde olan davacının mevcut delil durumuna nazaran işin tamamını yapıp teslim ettiğini kanıtlayamadığı; kök raporda açıklanan nedenlerle, ifa ettiği edim düzeyinin % 65 olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin götürii ücretli taahhüt olmasına, kararlaştırılan ücretin miktarına ve benimsenen edim düzeyine nazaran, yukarıda değerlendirme başlığı altında (4/A) sayılı bentte açıklanan yasal düzenleme dikkate alınarak, nedenlere göre davacının itirazın iptaline ilişkin takip dosyasındaki alacak kalemleri bağlamında, asıl alacak miktarının 19.170,00 TL olarak hesaplandığı, takip dosyası celp edilmediğinden, davacının bu yönde talep mevcut ise anılan hususların dosyaya kazandırılması ve talep olması halindi hesaplamanın mümkün bulunduğu beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından —— sayılı dosyası icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da; olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır. Yasada özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK’nın 112. maddesi (BK 96) gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için, eserin teslim alınması sırasında çekince konulmasına gerek yoktur. Götürü bedel eser sözleşmelerinde hakedilen iş bedeli-diğer bir anlatımla iadesi gereken fazla iş bedeli-fiziki oran yöntemiyle bulunmalı, eksik ve kusurlar dikkate alınarak fizik oran kurulmalıdır.
“Davacı/karşı davalı yüklenicinin davalı/karşı davacı ile aralarındaki iş ilişkisi ile yapımını üstlendiği işin bedelini, yukarıda anılan, 6098 sayılı TBK’nın 97. ve 479/1. maddeleri uyarınca, talep edebilmesi için, üstlendiği eseri sözleşme kapsamında imal edip iş sahibine teslim etmesi gerekir.
Bu durumda bilirkişi kurulundan alınan —- tarihli rapora göre, taşeron davacı/karşı davalı tarafından yapılıp iş sahibine teslim edildiği ve yapılan imalatlar karşılığı taraflar arasında faks yoluyla kurulan —-tarihli mutabakat metni ile, davacı/karşı davalı taşeron yüklenicinin imalat bedeli alacağının—– olarak belirlendiği; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile de, her iki tarafın ticari defterlerinde taraflar arasındaki fiili bir cari hesap ilişkisi nedeniyle, davacı/karşı davalı yüklenici şirketin takibe konu yaptığı—–alacağının bulunduğu belirlenmiş olduğundan, takibe konu yapılan alacak, tarafların ticari defterlerinde gözüktüğü, tarafların ticari defterlerinde takip konusu alacağın bulunduğu hususunun örtüştüğü, gerçekleştirilen imalatın bedelinin, taraflar arasında mutabakata varılan— tarihli mutabakat metni ile belirlendiğini, dolayısıyla, takibe konu yapılan alacağın likit olduğu saptanmakla, ilk derece mahkemesince asıl dava yönünden, alacak miktarı ve icra inkar tazminatına yönelik verilen karar, usul ve esas yönünden Dairemizce hukuka uygun bulunmuştur.——-
Somut olayda; Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında — bulunan — ——— ödemesi götürü bedel üzerinden yapılacak şekilde anlaşmaya varıldığı, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflara arasındaki anlaşmaya göre iş bedelinin — kısmının işin başında nakit, —- çek ile, bakiye —-kısmının ise —- ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu alacağın —- çek ödemesi ile— ödemesine ilişkin olduğu, taraflar arasında — tarihli — tarihi itibari ile davacının davalıdan —– bulunduğuna dair mutabakat sağlandığı, bedelin ödenmemesi üzerine davacı tarafça — tarihli ihtarname ile borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin —-tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafça —- alacağa ilişkin —— tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğu, davalı iş sahibinin yapılan işlerde eksik işler bulunduğu savunması ile bakiye iş bedelinin ödenmesi talebine karşı çıktığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde iş düzeyinin %65 seviyesinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel eser sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle işin tamamlandığı oranın götürü bedele uygulanarak kurulacak orantı sonucu hesaplanacak bedelin davacı tarafından talep edilebileceği belirtilmişse de, taraflar arasında —- tarihinde davacı tarafın —- bakiye alacağı bulunduğuna dair mutabakat sağlandığı, yapılan işin bakiye bedeline ilişkin düzenlenen mutabakat metninin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın davalı tarafça imzalandığı, bu beyanın aksine bir delilin davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediği gibi iş bu metin altında yer alan imza ve kaşeye de açıkça itiraz edilmediği, bu haliyle davalı işverenin dava konusu yapılan işi ve bakiye bedeli eksiklikleri ile kabul ettiği, dava konusu alacağın mutabakat metni ile belirlenmiş olması nedeniyle takibe konulan alacağın likit olduğu, davalının temerrüde düştüğü tarihte icra takibinin başlatıldığı bu nedenle işlemiş faiz ve herhangi bir masraf belgesi sunulmayan ihtarname masraf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın —–asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —–icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 73.400,00 TLnin % 20 si oranında olmak üzere 14.680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.013,96 TL olmakla baştan alınan 894,49 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.119,47 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 894,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
4-Davacı tarafından yapılan 4.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 100,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.550,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.521,16 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye bedelin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yapılan 275,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre 1,74 TL2lik kısmının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye bedelin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 10.342,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 468,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020