Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/155 Esas
KARAR NO: 2020/392
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan farklı tarihlerde ———- ebatlarında ——- siparişi verdiğini, siparişin mail kanalıyla yapıldığını, siparişe ilişkin mail çıktılarını ek olarak sunduklarını, bu siparişlere istinaden bazı ürünler gönderildiğini, bu ürünlere ilişkin ödemelerin tamamının yapıldığını, dava konusu profillerin —- — ebatlarında olduğunun tespit edildiğini, bunun —- tarihinde davalıya ihtarname ile bildirildiğini, sipariş edilen ürünlerin —- olması gerekirken gönderilen ürünlerin ——– olduğunu ifade ederek eksik olan ———— profilin güncel değerinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin vermiş oldukları siparişlere göre; ————- tarihinde ————- ürün teslim edildiğini, ürünlerin piyasada 3 metrelik parçalar halinde, metre ölçümüyle satıldığını, taraflar arasındaki tüm siparişler de bu şekilde yapıldığını, davacının irsaliyeleri de imzalayarak profilleri itirazsız teslim aldığını ve ödemelerini de yaptığını, davacının herhangi bir dayanağı olmayan iddialarına göre açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının eski siparişlerinin —————- siparişlerinin hatalı olduğunu üzerinden aylar geçmiş olmasına rağmen iddia etmesi desteksiz ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının siparişlerinin kilogram olarak yapıldığı iddiasının yanlış olduğunu, davacının hesapları çelişkilerle dolu olduğunu, davacı kendi alış kaydı dökümleri toplamı ———- olmasına rağmen ihtardaki ödeme miktarı ——— olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Alış kaydı dökümleri, İhtarnameler, ————- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
——— tarihli İnşaat Mühendisi Bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava dosyasına sadece ———— faturanın sunulmuş olduğu, dava konusu edilen ————————– faturaların ve bunlara ait irsaliyelerin dosyada olmadığı, dava konusu edilen ürünlerin ayıplı olduğuna dair bir bilgi ve belgenin dosyada olmadığı tespit edildiğinden, dosya kapsamına göre davacının eksik ve ayıplı iddiaları ile ilgili bir değerlendirme ve hesaplama yapılamadığının bildirildiği görüldü.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde davanın taraflar arasında görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olduğu görüldü.
6102 sayılı TTK’nın “Ticari satış ve mal değişimi” başlıklı 23/c maddesi “c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” şeklindedir.
Dava konusu mallardaki ayıp/eksik ifa satış işleminin ticari bir satış olması nedeni ile yukarıdaki ilgili madde uyarınca malın teslim alındığından en geç ———– gün içinde satıcıya ihbar edilmesi gerekir. Davacı tarafından ise satış yapıldıktan bir aydan fazla bir süre sonra davalı satıcıya ihbar yapılmıştır. Üstelik bahsedilen ayıp hususu mal satışı sırasında açıkça belirlidir. Davacının ürünleri satın alırken niteliklerini basiretli bir şekilde araştırması ve böylece satışı gerçekleştirmesi gerekir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 18,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. maddesi uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 100,00 TL delil avansının talep halinde kendisine iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020