Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/153 Esas
KARAR NO: 2020/86
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin ———— tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında ——— imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında anılan firmaya kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksaltılması üzerine hesap kat edilmek suretiyle borçluya borcun ödenmesi için—————– yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak söz konusu ihtarnameye rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle ——–İcra Müdürlüğü’nün————- Esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takibe geçildiğini ancak davalı vekili tarafından itiraz edildiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan tüm itirazların yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle borçlunun ——- İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazların iptalini ve takibin devamını, alacaklarının % 20′ sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi, duruşma gün ve saatini bildiren davetiyeler davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
——–İcra Müdürlüğünün———–Esas Sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde davacı alacaklı banka tarafından davalı borçluya karşı menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
——- İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı dosyası,——– ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri celp edilmiş, —tarihli bankacı bilirkişi ——- tarafından düzenlenen raporda davacı ———- arasında ——– sözleşme imzalandığı sözleşme limitinin —- tarihinde —- artırılarak —- tarihinde — artırılarak ——— TL’sına, —tarihinde —- TL artırılarak ——- TL’sına çıkarıldığı, davacı bankanın davalı borçludan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile ——– alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere ———asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ——— gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ——— Tazmininde ———-alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere ———asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —-oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden—— gider vergisinin davalıdan i-stenilebileceği, Teminat Mektubu Tazmininde ——– alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere——- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık— oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —– gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ————- alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere ———- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden — gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ——— alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere ——– asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık—- oranında temerrüt faiz ve bu faiz üzerinden — vergisinin davalıdan istenilebileceği bildirilmiştir.
——- plaka sayılı aracın maliki asıl borçlu davalı şirkettir. — tarihli bankacı bilirkişi ——- tarafından düzenlenen hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının davalıdan rehinli araç bedelini aşan miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bunun dışında her ne kadar bilirkişi tarafından sözleşmede çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamaması nedeniyle davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de, araç rehninin doğmuş veya doğacak tüm borçlar için verildiği, rehinli araç sahibi olan davalının asıl borçlu olduğu dikkate alındığında davacı bankanın gayrinakit alacak için depo talebi yerinde görülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı bankanın ——-çek depo talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
——— İcra Müdürlüğü’ nün ——– Esas Sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile tahsilde tekerrür olmak üzere —– plaka sayılı aracın rehin bedeli olarak —— ile sınırlı olmak üzere takibin devamına, çek riskinden sorumluluğun——- sınırlı tutulmasına,
——— %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.054,94 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 893,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.161,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.420,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 893,74 TL peşin harç toplamı 929,64 TL ile 2.126,9 TL ( 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 112,40 TL tebligat masrafı, 14,50 TL elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 3.056,54 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde————- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2020