Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/151 Esas
KARAR NO: 2020/624
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ——— olduğunu,———– kurucusu ve yöneticisi olduğunu, davalı ——– tarih ve ———- almak suretiyle————- aracılığı —-tarihinde ihraç ettiği—- kodlu ——– tarihli toplam ——— ——— değerde —– olduğunu, müvekkilinin satın aldığı tahvillerin borçlanma senedi mahiyetinde TTK 645 e göre kıymetli evrak olduğunu, …Piyasası Kanunu md 13/1 hükmüne göre senede bağlanmaksızın elektronik ortamda kayden ihraç edilmiş olduğunu, …Piyasası Kanunu md 3/ş bandi gereğince kıymetli evrak niteliğini taşıdığını, sözkonusu senetlerin kaydının — — kayden tutulmakta olduğunu,———————Borçlanma Araçları Tebliğine tabi olduğunu, ———- kayden tutulmakta olduğunu, davalının senede bağlanmaksızın elektronik ortamda kayden ihraç ettiği tahvillerden ——–değerdeki — — müvekkili adına kayden muhafaza ve takip edildiğini, davalının ihraç ettiği tahvillerin kupon ödemelerinin — tarihine kadar ödendiğini ve müvekkilinin ——- tutarında bakiye alacağı bulunduğunu, — nezdinde elektronik ortamda kayden tutulan tahvillerden ————– tutarın — olarak alacaklı olduğunu, davalı Şirketin —– tarihinde —yaptığı —– açıklamasında; —– elinde bulunan ———- ve bireysel yatırımcıların elinde bulunan —–tutardaki tahvilleri ellerinde bulunduranlarla kısmi Protokol imzaladığını, bu nedenle davalının ihraç ettiği tahvillerin ————-numarasını aldığını, —- —- tutarda ödeneceği ilk ödemenin de —- tarihinde yapılacağını açıkladığını, ancak ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin katılım sağlamadığı Protokol’ün müvekkili yönünden geçerli olmamakla birlikte müvekkilinin —- vade tarihinde ödenmeyerek muaccel olduğunu, nitekim davalı —— tarihinde yaptığı açıklamada ———– tarihli kupon ödemesinin yapılamadığını ilan ettiğini, —— tarihli kupon ödemesinin yapılamadığını açıkladığını, böylece Müvekkilin alacağının muaccel hale gelmiş olduğunun açık hale geldiğini, müvekkilinin alacağının muaccel hale gelmesinden sonra ——-İcra Müdürlüğünün ———-sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, davalının itiraz nedeniyle işbu davanın açıldığını davalının vaki itirazının iptaline takip talebinde istenen faiz oranı ile devamına ,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi, ücreti vekalet ile mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP;Davanın reddi gerektiğini,Celbedilecek ——— kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alacağın olmadığının tespit edilebileceğini, alacağını ispat edemeyen davacının davasının red edilmesini talep ettiklerini, davacının talep ettiği faize ilişkin hakkının olmadığını, bu nedenle faiz talebine de itiraz ettiklerini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, faiz oranının ——– sorulması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle %20 inkar tazminatının da tahsilinin talep edilemeyeceğini, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın reddine, davacı yanın aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket ———- sayılı kararı ile aldığı izne istinaden — — arz edilmeksizin veya —- vermeyen —- aracılığı ile — tarihinde ——– tarihli toplam — ihraç etmiş, davacı şirketin yönetiminde bulunan —— Borçlanma araçları fonu bu —– ———–değerdeki ——— satın alarak portföyüne dahil etmiştir.——— kuruluşuna yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıdan vade tarihi olan — tarihinde davacı hesabında ———— olduğu bildirilmiştir. Davalı şirketin ——- tarihinde tahvil sahipleri ile yaptığı protokol ile————– kodu ile değiştirilerek yeniden yapılandırılmış olduğu gelen cevabi yazıdan anlaşılmıştır.
TTK 645. Maddesi “Kıymetli evrak öyle senetlerdir ki, bunların içerdikleri hak, senetten ayrı olarak ileri sürülemediği gibi başkalarına da devredilemez.” hükmünü düzenlemiştir. 6362 sayılı …Piyasası kanununun 3/o madde ve fıkrası “.. Menkul kıymetler: Para, çek, poliçe ve bono hariç olmak üzere;
1) Paylar, pay benzeri diğer kıymetler ile söz konusu paylara ilişkin depo sertifikalarını,
2) Borçlanma araçları veya menkul kıymetleştirilmiş varlık ve gelirlere dayalı borçlanma araçları ile söz konusu kıymetlere ilişkin depo sertifikalarını,” hükmünü düzenlemiş olup aynı kanunun 3/ş maddesi ” …piyasası araçları: Menkul kıymetler ve türev araçlar ile yatırım sözleşmeleri de dâhil olmak üzere Kurulca bu kapsamda olduğu belirlenen diğer …piyasası araçlarını,” hükmünü düzenlemiştir.
Borçlanma araçları TTK 504 ve 505. Maddeleri hükümlerine göre çıkarılmakta ve ——— kapsamında elektronik ortamda kayden ihraç edilmekte ve aynı mevzuat gereği tüm kayıtlar merkezi kayıt kuruluşunda kayden tutulmaktadır. Davalı borçlu şirketin fiziken değil elektronik ortamda halka arz edilmeksizin ihraç ettiği tahvillerden davacı yanın satın aldığı ve itfa tarihinde ödenmediği ve bu —– kıymetli evrak vasfında olduğu anlaşılmıştır. ———- muayyendir. Vadesinde davalı borçlu tarafından hukuken kaydi kıymetli evrak vasfında olan ——- bedeli ödenmemiştir. Bu nedenle borçlu vade tarihinden itibaren temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş davacının talep edebileceği asıl alacağın —-olduğu, işlemiş faiz miktarının ——- olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan icra inkar tazminatına mahkum edilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
a) Davalı tarafından — İcra Dairesinin —— icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; — asıl alacak, — işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —- alacak üzerinden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b) Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan — üzerinden % 20 oranında olmak üzere ——- icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 127.076,20 TL nispi harcın peşin alınan 22.556,07 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 104.520,13 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 22.556,07 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 224,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 24.316,27 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre oranlanan 24.220,91 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Ücr. Trf.’ne göre, 97.310,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,
Dair kısa karar, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020