Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/444
KARAR NO : 2020/617
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;taraflar arası akdedilen servis sözleşmesi gereği müvekkil şirkete olan birikmiş —– borcunu ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı-borçlu şirkete ——– yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarnameden sonra kısmi ödeme yaptığını, ancak borcun —– kısmını ödemediğini, davalı borçlunun müvekkil şirkete olan —- borcunu ödememesi üzerine tarafından ———– dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının borca , yetkiye , takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalının temerrüde düştüğü —– tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen hasar onarım sözleşmesi tahtında; davacının , mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan araçların hasar onarımlarına ilişkin servis bakım hizmetlerini gördüğünü, takibin konusunu oluşturan fatura içeriği itibariyle müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğinden davacı tarafından başlatılan takibin dayanağının hukuka aykırı belgeye dayandığını, faturaların davacıya iade edildiğini, ancak davacının anılan sözleşme konusu dışında olan yedekleme bedeline ilişkin hizmetinin davalı şirketin bilgisi ve onayı dahilinde olmadan verildiğini, ancak yedekleme bedeline ilişkin davacı tarafından verilen hizmetin müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen hasar onarım sözleşmesine konu bir edim olmadığını, dava konusu alacağın likit olmadığından icra inkar talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın likit olmamasından dolayı icra inkar talebinin reddine, davacının alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
— cevabi yazısı, bilirkişi heyet raporu, talimat bilirkişi raporu, —-cevabi yazısı, davacı şirket cevabi yazısı, bilirkişi heyet raporu ,
Talimat mahkemesince aldırılan —–tarihli —– uzmanı bilirkişi raporunda özetle ; davalının davacıya ihtarnamenin dikkate alınmasıyla —ihtarnamenin dikkate alınmaması halinde — borçlu olduğunun beyan edildiği, —- uzmanı ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyet raporunda özetle; —– günü davalı takip borçlusunun , davacıya borçlandırıcı ——–işlemleri kapsamında , kendi lehine kayıt teşkil etmesi sebebiyle dayanaklarını ve sözleşme kapsamına göre açıklayıp tevşik etmesi gerektiği, buna karşılık davalının — günü iade ettiği —– tarihli —- adet fatura ile diğer iki fatura kapsamında sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğini, davacının ispatlaması gerektiğini, mücerret fatura düzenlenmesinin yeterli olmadığını, tarafların işaret edilen hususları ispatlama durumuna göre oluşacak bakiyeye göre —–tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği —- tarihine eklenecek — günlük atıfet mehili sonrasındaki ———– takip tarihi arasındaki —- aylık devrede cari avans faizi oranı olan—– üzerinden birikmiş faiz hesap yapılmasının mümkün olduğu beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından —— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Somut olayda; taraflara arasında —— tarihli —— akdedildiği, iş bu sözleşme hükümleri ile davacı şirket tarafından davalı şirkete ait araçların bakım ve onarım işlemlerinin yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşme gereği yapılan işlerin bedelinin ——tahsili talebi ile davacı tarafça davalı tarafa —- tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarname ile birlikte kısmi ödeme yapıldığı, —- tarihli cevabi ihtarname ile davalı tarafça davacı tarafından düzenlenen—- dahil —– adet toplamı —- olan faturaların iade edildiği, —- ihtarname ile de —-tarihli —- bedelli faturanın iade edildiği, davacı tarafça ödenmediği iddia edilen bakiye——-tahsili talebi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre ihtarname tarihinde düzenlenen ve davalı tarafa gönderilen —- adet toplam — bedelli faturalarla birlikte davacı taraf alacağının —- tarihi itibariyle —- davalı defter ve kayıtlarına göre ise davalının —- tarihi itibariyle —— olarak olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Taraf defter ve kayıtları arasındaki farklılığın kaynağına yönelik yapılan incelemede; davalı takip borçlusunun —–tarihinde —- adet ——-davacıyı —- borçlandırdığı, davacı defterlerinde kayıtlı olan —– tarihli —-adet—-dahil —- adet toplamı —- ve —-tarihli faturalar ile —— tarihli —- bedelli faturanın iade edildiği, iş bu faturaların iade edilmemesi ve ——işleminin gerçekleştirilmemesi halinde davalı defterlerindeki borç kaydının —– olacağı, davacının —– tarihinde başlattığı icra takibinde ——asıl alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.
—— tarihli bilirkişi raporuna yapılan itiraz neticesinde yapılan incelemede; her ne kadar davalı taraf taraflar arasında —– tarihinde taraflar arasında akdedilen ve mülkiyeti davalı tarafa ait olan araçların hasar onarımlarına ilişkin verilecek servis hizmetlerinin usul ve esasları ile yedekleme bedeli (kiralık araç) hususlarının belirlendiği —- taraflar arasında uyuşmazlık çıkması halinde davalı defterlerinin kesin ve kati delil olduğu kabul edilmişse de ——tarihlinde taraflar arasında Servis Sözleşmesi başlıklı yeni bir sözleşme akdedildiği ve sözleşmenin konusunun davalı tarafa ait araçların bakım, onarım, yedek parça, işçilik ve diğer servis hizmetleri ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği ancak iş bu sözleşmede davalının defterlerinin kesin ve kati delil olarak kabul edilmediği ve sözleşme hükümleri arasında yedekleme bedeli (kiralık araç temini) hususlarında herhangi bir hükme yer verilmediği görülmüştür. Bu haliyle; taraflar arasındaki uyuşmazlığa sonraki tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasında daha sonra akdedilen sözleşme ile önceki sözleşme hükümlerinin ortadan kalkacağı, tarafların iradesinin önceki sözleşmenin devamı değil, yeni sözleşmeler yapmak olarak yorumlanması gerektiği anlaşılmakla —- tarihli sözleşmenin 3.4 maddesi gereği davacının servise gelen araç yönünden davacının muadil araç temin yükümlülüğü bulunmadığından davalının yedekleme bedeli adı altında hak ve alacak talebinde bulunmasının yerinde olmadığı, bununla birlikte davacı defterlerinde kayıtlı olan —- tarihli — adet —- adet toplamı——— tarihli faturaların yedekleme bedeli-kiralık araç adı altında davalı tarafça düzenlenerek gönderilen faturaların iade faturası niteliğinde olduğu, davalı tarafça —- tarihleri arasında toplam —- bedelli yedekleme bedeli adın altında fatura düzenlemiş olduğu, akdi dayanağı olmayan iş bu faturalara ilişkin alacak kaydının yerinde olmadığı, davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının borcun ifası amacıyla davalıya gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihi ve mehil süresi göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamada birikmiş faiz alacağının—–olduğu anlaşılmakla davanın —- asıl alacak ve —— işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayalı ve likit olması karşısında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- asıl alacak ve —– işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 22.830,91 TL’nin % 20 si oranında olmak üzere 4.566,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.559,58 TL olmakla başta alınan 272,58 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.287,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı ve 272,58 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 191,19 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.691,19‬ TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 2.669,50 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 184,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020