Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/144 Esas
KARAR NO: 2023/910
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——– şirketi , sigortacılık işi ile iştigal eden ———- önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ——–Şti.’ni 01.04.2018 başlangıç, 01.04.2019 bitiş tarihli ve ———– numaralı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile taşıyıcı sıfatı ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar, zarar ve ziyana ve CMR konvansiyonundan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, ——- mukim bulunan ——– şirketi ünvanlı şirket tarafından———- mukim bulunan ——– ünvanlı şirkete 17.08.2018 tarihli ve ———- numaralı mal faturası ile muhtelif bisküvi cinsi emtia satıldığını, satılan emtianın ———- numaralı CMR belgesi tahtında ———— plakalı araçla ———- ——— taşınması işi, sigortalının organizasyonluğunda davalı ———- tarafından üstlenildiğini, davalının aynı zamanda taşımanın gerçekleştirildiği ———- plakalı çekici ile ———- plakalı yarı römorkun sahibi olduğunu, 21.08.2018 tarihinde araç sürücüsünün emtia yüklü araç ile ——— sınırları içerisinde ——— şehrinde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını ve meydana gelen bu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde emtianın kısmen hasara uğradığını, emtianın daha sonra ———- plakalı başka bir araca aktarılarak alıcıya sevk edildiğini ve alıcıya firma tarafından hasar tutanağı tutulduğunu, tutanağın araç şoförü tarafından da imzalandığını, hasarlanan emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde toplam 3.985,62 Euro tutarında hasar bedelinin tespit edildiğini; müvekkili tarafından 04.12.2018 tarihinde sigortalıya hasar bedeli karşılığı 23.537,48 TL tutarında ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin sigortalının prim borcuna mahsup edildiğini; böylelikle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve TTK md.1472 uyarınca “kanuni halef” sıfatını kazandığını, müvekkilinin sigortalısından ayrıca dava konusu hasara ilişkin haklarını devreden bir temlik almış olup, bu suretle aynı zamanda “akdi halef” sıfatını kazandığını, meydana gelen hasarın, emtia davalının sorumluluğu ve hakimiyeti altında iken gerçekleşmiş olduğundan , davalı emtiada meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.537,48 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu yılın Mayıs 31.gününde avukat tutarı ve dava işlem masraflarının ödenmesi konusunda ——- şirketinin ——- şirketinin karşısına açtığı davasının kendisine teslim edildiğini, 21 Ağustos 2018 tarihinde ——— şehrinden geçerken trafik kazası meydana geldiği zamanda şirketinin arabasının aynı zamanda müşterinin yükünün hasar gördüğünü bildirdiğini, bu konuyla ilgili ———- şirket yönetimiyle anlaşma yapıldığını, yükümlülükleri nedeniyle kendisine gerektiğinden daha az para transfer edilerek karşılıklı kesintiyle birbirlerinin hesabını gördüklerini, arabuluculuk şeklinde mahkemede tanık olarak ———şirketin temsilcisinin sorgulanmasını talep ettiğini, davacının dava açmadan kendisine başvurabileceğini, anlaşarak her iki tarafın hem zaman hem de masrafları tasarruf edeceğini, davaya ———- şirketinin veya temsilcisinin tarafından kendisine yazılı şekilde başvurulduğunu onaylayan herhangi bir kanıtı ekleyip eklemediğinin kontrol edilmesini, onlar için kendisinin adresinin, telefon numarasının ve e-mail adresinin biliniyor olduğunu belirterek, Mahkemenin doğru , haklı ve kanunla karar vereceğine inandığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, alacak davasıdır.Davacı yanca ———- tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın; davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle 6100 Sayılı HMK ‘nın 307. Maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan401,97 TL harçtan, alınması gerekli 269,85 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 132,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ————- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karar verildi. 16/11/2023