Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/140 Esas
KARAR NO : 2019/518

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2017 tarihinde dava dışı —– sevk ve idaresindeki — plakalı aracın manevra yaptığı sırada aracın arkasında bulunan müvekkillerinin oğlu olan—– çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazada araç sürücüsü ——– ——- kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında uzlaşma başvurusu yapıldığını, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin yazılı cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını iddia ederek destekten yoksun kalan müvekkillerinin şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde davacı vekilince harç makbuzu ekli olarak sunulan 24.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerinin ıslah edilerek 132.548,58-TL yükselttiklerini, meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili —-tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh çerçevesinde —– tarihinde 160.902,00-TL’nin davacı tarafa ödendiğini, müvekkili hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkeme kalemince davalı vekilinin—- tarihli sulh dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş olup davacı vekili —- havale tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile uzlaşma sağlandığını, dava konusu taleplerinin karşılandığını, herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş; davaya konu olan uyuşmazlık bedelinin ödendiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40-TL maktu harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harç, 2.229,43-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.260,83-TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 2.216,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekilleri lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.