Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/14 Esas
KARAR NO: 2020/92
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile————-arasında imzalanan ——– istinaden adı geçen şirkete kredi tahsis edildiğini, borçluların borcunu ödemediğini bu sebeple——–Noterliği’nin ——– yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığını, daha sonra ——- İcra Müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava halarının saklı kalması kaydıyla davalı borçluların itirazının iptalini, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, rehin sözleşmesi kapsamı dışında olan kredi borçları da eklenerek bir icra takibinin yapıldığını, rehin ile teminat altına alınmış borçların belli olduğunu, bu borçlara ileve eklentiler ile rehin takibi yapılmasının hukuki olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile alacaklı/davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
davasıdır.
———İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyası getirilip incelenmiştir. Davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine —— tarihinde kullandırılan krediden kaynaklanan alacak sebebiyle ———- TL alacağın ferileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya ———- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince ——– tarihli dilekçe ile borca, faize ve faiz oranına yönelik itiraz edilmiş olduğu, icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmıştır.
——-Noterliği’nin ————– yevmiye nolu ihtarnamesi dosyaya ibraz edilmiş olup incelenmesinde, davacı tarafından davalıya dava konusu borcunu ödemesi hususunda ihtarname göndermiş olduğu, ödeme için kendisine ——–gün süre vermiş olduğu, ihtarnamenin davalıya ——– tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya hesaplama yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş olup Bankacı Hesaplama Uzmanı ——– tarafından düzenlenen ——- günlü raporda özetle ———Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında aşağıdaki tabloda belirtildiği şekilde muhtelif tarihlerde toplam ——- TL tutarında, çerçeve niteliğinde ———– imzalanmış olduğunu, takip tarihi itibariyle kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın davalı borçludan olan nakdi alacağının; yukarıdaki tabloda hesaplandığı şekilde —- TL asıl alacak, ( ——TL) = ——– TL işlemiş faiz, —— TL faizin % 5 ‘ten hesaplanan gider vergisi ve ——–TL ihtar gideri/ takip masrafı olmak üzere toplam ——-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ise —-TL asıl alacak, —– TL işlemiş temerrüt faizi, —— TL Faizin % 5 ‘ten hesaplanan gider vergisi ve —— TL masraf olmak üzere toplam —— TL tespitlerimden daha fazla alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığını, farklılığın nedeninin davacı bankanın hesap kat tarihinden takibe kadar temerrüt faizi işletmesi olduğunu oysaki genel kural olarak temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrütten takibe kadar ise temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, davacı Bankanın, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçludan takip tarihi itibariyle aşağıdaki tabloda gösterilen asıl alacak tutarları üzerinden ticari krediler için % 72, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduatı yönünden % 33 oranında, ———faiz oranları genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 ————-talep edilebileceğini” beyan etmiştir.
Yapılan yargılamaya, icra takip dosyası, ———- alınan ve hükme yeterli görülen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankadan ———–gereğince kredi kullanmış olduğu, kullanılan kredinin bir kısmının hesap kat ihtarına rağmen ödenmemiş olduğu, buna istinaden davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine yasal sürede itiraz etmiş olduğu, takibin durmuş olduğu ve işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, yapılan incelemeye göre, davacı bankanın davalı borçludan ——– TL asıl alacak, ——– TL işlemiş faiz, ——- TL faizin % 5 ‘ten hesaplanan gider vergisi ——ve——— TL ihtar gideri/ takip masrafı olmak üzere toplam ———— TL alacaklı olduğu, davalı borçlunun borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından iptal edilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmiş olduğu kanaatine varıldığından icra inkar tazminatına mahküm edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
a) Davalı tarafından ——–İcra Dairesinin —–sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın,—— TL asıl alacak, ——- TL işlemiş faiz alacağı, ——- TL % 5 ———–alacağı ve ——TL ihtarname gideri alacağı olmak üzere toplam ———- TL yönünden iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b) Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan—- TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere —— TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68.673,76 TL nispi harcın, peşin alınan 12.436,02 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 56.237,74 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 12.436,02 TL peşin harç, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 86,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 13.808,42 TL yargılama giderinden kabul ve reddedilen orana göre hesaplanan 13.481,16 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan Av. Asg. Üc. Trf.’ne göre, 67.316,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan red edilen miktar üzerinden hesaplanan Av. Asg. Üc. Trf.’ne 13/(1) maddesine göre, 3.653,92 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
7- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ———–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2020