Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO : 2021/474
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı—– sırasında oluşabilecek rizikoların — teminat altına alındığını, ekspertiz raporunda dava dışı sigortalı tarafından — alınarak ithal edilmiş olmasına rağmen — getirildiğini ve yalnızca hasara konu sevkiyata ilişkin belgelerin ibraz edildiğini, müvekkiline—-taşınmak üzere —– nolu araca tam ve sağlam olarak yüklendiğini, emtianın —–tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın davalı —– —tam ve sağlam olarak tahliye edildiğini, daha sonra emtianın müvekkili firma deposuna sevk edilmek üzere—— davalı sorumluluğunda ve dava dışı sürücü —-tarafından yerine getirildiğini, emtianın —-deposuna tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde ——- olduğunun tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu ve tutanağın —– tarafından imzalandığını, davalı —— sırasında herhangi bir hasarın tespit edilmediğini, —— teslim edildiğini ve hasarın bu aşamadan sonra oluştuğunu ikrar ettiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına — ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı —- Esas nolu dosyasından başlatılan icra takibine borçlu-davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek; — aleyhine dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Davacının delil listesinde yer alan——-dosyasına ilişkin her türlü bilgi ve belgenin ibraz edilmediğini, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, dosyaya sunulmayan delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkil şirketin—-müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, dava dışı şirkete ait “——– alındığını,—– tarihinde ise söz konusu eşyaların çıkışının yapıldığını, söz konusu —- davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine —– esas sayılı dosyası—- eşyanın hasara uğradığı iddiası ile bu zararın rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, hasara uğradığı iddia edilen eşyaların dava dışı——müvekkili şirketin —- taşındığını ve sağlam şekilde— tarihinde dava dışı —– tarafından görevlendirilen——-edildiğini, emtianın gerek —–alınması, gerekse çıkışının yapılması esnasında hiçbir hasarın eşya üzerinde bulunmadığının kontrol edildiğini, müvekkili firmanın sorumluluğunun söz konusu emtianın nakliyeyi gerçekleştiren diğer daval—- bulduğunu, eşyaların teslimi sırasında eşyalarında hasar bulunduğuna ilişkin hiçbir tutanağın da imza altına alınmamış olması da müvekkilinin eşyaları hasarsız olarak diğer davalıya teslim ettiğinin göstergesi olduğunu, davacı tarafça mevcut olduğu iddia edilen hasara ilişkin rapor ve fotoğraflar dosyaya sunulmadığından hasarın sebebi ve etkisi ile ilgili olarak net bir beyanda bulunamadıklarını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı——cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu gösteren bir belge ve hukuki ilişkinin bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkil şirket adına herhangi bir beyanda bulunmadığını, sorumluluk bildirilmediğini, müvekkilinin bir kusuru veya sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinde —– sıfatı ile yer aldığını—–herhangi bir itiraz da dosyaya girmediğini, dosya— geçen şoförden temini ve tahsili cihetine gidilmeksizin müvekkili şirkete yönelik iş bu itirazın iptali davasının yersiz olduğunu, mükerrer tahsilat olması ihtimalinin de göz önüne alınması gerektiğini, dava konusu hasarın emtianın taşınması sırasında gerçekleşmediğini, diğer davalı —özensiz ve dikkatsiz yükleme yapılması esnasında zararın meydana geldiğini, yükleme ve boşaltma işlemlerinin — işini yapan şoförün sorumluluğunda olmadığını, ekspertiz raporu incelendiğinde görüleceği gibi hasarın — işinden değil yükleme işi yapılırken meydana geldiğini ve diğer davalı— rücu edilmesi şeklinde kanaat olarak belirtildiğini, yükleme işleminin gönderenin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de açıkça belirttiği ve diğer davalının ikrarı ile de sabit olduğu üzere zarar yükleme esnasında gerçekleştiğini, diğer davalı sorumluluğunda gerçekleşen zarardan müvekkilinin yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından sigorta şirketleri arasında bu durumun giderilebilmesi imkanının olduğunu, dava dışı şirket tarafından müvekkiline hasara yönelik bir fatura ibraz edilmediğini, davanın — ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; davanın müvekkili yönünden reddini, davanın— ihbarını, dava konusu icra takibinin müvekkili şirket yönünden iptalini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Ekpertiz raporu, poliçeler, ödeme dekontları, taşıma sözleşmesi,—- icra takip dosyası, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
—- alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Dava konusu emtiada meydana gelen hasarının,—-sorumluluğunda olan yükleme sırasında meydana gelmiş olabileceği, — davalı taşıyanın yüklemeye —-alınmayışı nedeniyle söz konusu olamayacağından nezaret sorumluluğundan söz edilemeyeceği, Davacının Sigortasına ödediği ve yukarıda da yeniden hesaplanan fiili zarar olan sigortasına ödediği —- —sonucunda rücuen talep edebileceği, Davacının —— Esas dosyası ile başlatmış olduğu takibin asıl alacak ve ferileri açısından, 1 nolu davalı ve takip borçlusu —–için yerinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı tespit edilmiştir.
— alanında uzman bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Meydana gelen zararın, —- yükün —– sonunda tutanak ile tespit edildiği üzere TTK m.889 gereği ambalajda meydana gelen hasar kaynaklı olarak taşıma sürecinde meydana geldiğinin tespit edildiği,Hasarın sebebinin yükleme —-bağlama-sabitleme– takılma şeklinde olduğunun değerlendirildiği, Taşıma hukukunda karinelerle ispat söz konusu olduğu, somut olayda da karinenin yükleme aşaması kaynaklı taşıma süreci hasarı değerlendirmesine yol açtığı, Yükün ilgili-gönderen ve gönderilen—- olmakla tazminatın kendisine ödenmesinin TTK m.871 hükmüne uygun olduğu, Her iki davalının davacı karşısında TTK m.888 fiili taşıyıcının sorumluluğu hükümleri de gözetilerek — olduğunun değerlendirildiği, ancak meydana gelen hasarda asli kusurun 1 .davalı, tali kusurun 2.davalıda olduğunun ve bunun oranlarının değerlendirmesinin yüce mahkemenin takdiri olacağı, Meydana gelen zarar, ödenen tazminat ve rücu edilebilir miktar bakımından tarafların dosyada sunulu heyet raporuna itirazının bulunmadığı tespitinde bulunduğu görüldü.
—- uzman bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle; çelişkili olan rapor sonucunun sadece 2.davalının nezaret sorumluluğu hususunda olduğu, 2.davalının nezaret etmeme sebebini gereği gibi ortaya koymadığı sürece nezaret görevinin devam ettiği, bu çerçevede KÖK raporda ulaşılan sonuç ve kanaatlerin, işbu ek rapor inceleme ve değerlendirmelerinde de değişmediğini belirttiği görüldü.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ——- ait olan —– ithal edilerek davalı —–ait —- emtianın tahliye edildiği, bu aşamadan sonra diğer davalı ——— bulunan — nakliye edildiği, emtianın sigortalı —- şirketinin deposunda tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde bir kısım ürünlerin zarar gördüğünün tespit edildiği, antrepo yetkilisi tarafından düzenlenen tutanakta—- aracın —— boşaltımı sırasında herhangi bir hasarın tespit edilmediği, — ve boşaltma sırasında —- içinde bulunan — emtianın yırtılmış olabileceği hususunun kamera kayıtları—ile sabit olduğunu, emtianın —- tam ve sağlam edildikten sonra hasar gördüğünü belirttiği, davacı şirket tarafından sigortalısına uğradığı zarara ilişkin ödeme yaparak sigortalısının kanuni halefi konumuna geçerek hasarın oluşmasında sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılara karşı huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu görüldü.
TTK nun 1472-(1)maddesi; “Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlululara karşı dava hakkı var ise bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, — uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek ,dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindedir—- hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir.
Yargıtay —- sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, —- davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, ————— kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının —– dava açma hakkı varsa aynı —–rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
——–. sayılı içtihadında da “TTK’nun 1301. maddesi (6102 sayılı TTK m. 1472) hükmü gereğince —- ödedikten sonra — ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu — gereğince, sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, — davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir.” şeklinde vurgulamıştır.
TTK’nın “Yükleme ve boşaltma” başlıklı 863.maddesi gereği; (1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; —– aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı,—- güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.
TTK’nın ” Taşıma senedinin ispat gücü” başlıklı 858.maddesine göre; (1) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturur.
(2) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve —– tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve—— kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun. Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bulunan 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketince ilgilisine yapılan ödemeye konu emtianın hasar görmesinin nedeninin emtianın zarar görecek şekilde araca yüklenmesi ve taşıma sürecinin bu haliyle tamamlanması olduğu, —— sağlanmamasından kaynaklı hasarın oluşması sonucunu doğuracağı davalı — şirketin taşıma süresi başlangıcında yüklemeye ve yükün durumuna ilişkin denetim ve kontrol sorumluluğunun olduğu, bu hususun aksi yönünde ileri sürülen iddiaların dosya kapsamı itibarıyla ispat edilemediği ve ——- dahil olması nedeniyle davalı———– davalı —- —– sorumlu olacağı, bununla birlikte dava konusu olayda olduğu gibi hasarın yükleme—-olduğu— sürecinde bir aktarma —-yükleme —- olduğunun karine olarak kabul edileceği, aksinin ancak taraflarca ispat edilmesi gerektiği, bu haliyle zararın meydana gelmesinde her iki davalının müteselsilen sorumlu oldukları, davacı —-tarafından hasar tazminatlarının zarar görene ödendiğine dair banka dekontlarının dosya içerisinde yer aldığı, toplam 11.599,30 TL olarak yapılan ödemelerin olayın oluş şekli ve oluşan hasar miktarları gözönünde bulundurulduğunda kadri maruf olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun —- Sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacak olan 11.599,09 TL’nin %20’si oranındaki 2.319,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 792,33 TL harçtan, peşin yatırılan 140,09 TL harcın düşümü ile geri kalan 652,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 140,09 TL peşin harç, 35,90 TL — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.