Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/126
KARAR NO: 2020/478
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirketin——— bulunduğu, davalı şirketin —– yapılan hızlı tren projesinde————– bulunan şantiyesi ihtiyaç olan bir kısım inşaat malzemelerini müvekkil davacı şirketten temin ettiğini, davacı şirket tarafından çeşitli tarihlerde fatura düzenlendiğini, faturalar karşılığında ödemeler alındığını ancak son cari hesap bakiyesinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, —-tarihli son bakiye olan ———— üzerinden tarafların mutabık olmasına rağmen borç bakiyesinin ödenmediğini, bu sebeple davaya konu icra takibine girişildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, itirazın zaman kazanma ve kötü niyetli olduğunun belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu İtirazın İptaline davalı şirket aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının taleplerini kabul etmediklerini, müvekkil davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——– cevabi yazısı, bilirkişi raporu,
SMMM uzmanı bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu ——- raporun incelenmesinde; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı taraf defter ve kayıtlarına göre davacının davalı taraftan —– alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
SMMM uzmanı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ——– bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı tarafça ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, davalı şirket — yapılan incelemede davacı şirketten ——– ayında 1 adet —— olmak üzere toplamda ——– tutarında faturanın vergi dairesine bildiriminin yapıldığının belirtildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı borçlunun ——– sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak tutarı üzerinden devamına ve %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi talepli itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ticari defter ve kayıtları ile davalı taraf ——-incelenmesinde taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu,, davacı vekili tarafından ——- tarihli cari hesap mutabakatının dosyaya sunulduğu, davacının iş bu cari hesap mutabakatında belirtilen alacağa ilişkin davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı şirket vekilinin icra takibine itiraz ettiği, itirazında borcu kabul etmediklerini beyan ettiği, davaya karşı cevaplarında taraflar arasındaki mutabık kalınan miktarın belirtildiği cari hesap tablosu altında yer alan davalı şirkete ait kaşe ve imza ile ——— ibaresine ilişkin açıkça herhangi bir itirazda bulunmadığı ve —— beyanının aksine bir delilin de davalı tarafça dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla mutabık kalınan cari hesap ekstresi uyarınca ————- davanın ve alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ——— icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 30.554,34 TL’nin % 20 si oranında olmak üzere 6.110,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.087,17 TL olmakla baştan alınan 369,03 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.718,14 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 369,03 TL peşin harç ile yargılama gideri olarak yapılan 1.665,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla AAÜT gereği 4.583,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde HMK 333. maddesi gereği artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020