Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1192 Esas
KARAR NO : 2020/907

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin —— etmiş olduğu yolcu minibüsüyle bir yakınının cenazesine katılmak için seyahat etmekte—– sağ tehlikeli virajda sürücünün hızını azaltmayarak virajın orta kısımlarındayken önünde aynı istikamette seyir halinde olan plakası ve markası belli olmayan bir—- çalışması, be esnada hız kadranının 100 km/sa olması, viraj içinde hızını düşürebilmek için fren tedbirine başvurmasına karşın başaramaması, aracın hakimiyetinden çıkarak yolun sağ tarafında bulunan taş duvara çarpması ile dengesini kaybeden minibüsün 40 metre sonra kendi ekseni etrafında dönerek ön kısımlarını geldiği istikamete dönecck şekilde sola yatması sonucu tek taraflı, ölümlü yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybettiğini,—- plakalı aracın davalı —– poliçesinde —- başı limitin 10.000,00 TL olduğunu, ayrıca —- da maddi tazminatlar için limitsiz-sınırsız + manevi tazminat taleplerini içerdiğini, davalı sigorta şirketine 13.12,2018 tebliğ tarihi ile tazminat talep edilen yazılı başvuru yapılmasına karşın 15 gün içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını bu nedenle işbu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini davalı sigorta şirketi yönünden 28.12.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinin kabulünü talep ettiklerini, işleyecek faizin ise mevcut davada sigorta şirketinin TTK 3 ve 4. Maddeleri gereğince ticari nitelikte işlerden sayılması, ayrıca trafik kazasını yapan — işi yapmakta olduğu dikkate alındığında (Yargıtay —-ND. —-. —-, Yargıtay—–Kararlarında; işletene ve işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesi uyarınca ticari temerrüt (avans) faizine hükmedilmesi gerekliğinin belirtildiğini) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 22.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden —–desteğinden yoksun kalan eş ve çocukları için ayrı ayrı şimdilik—- çocuklar için ayrı ayrı — manevi tazminat — — Teminatında bulunan 10.000,00 TL sigorta bedelinin davacılara mirasçılık oranları dahilinde ödenmesi, davalı sigorta—- tarihinden itibaren işleyecek ve diğer davalılar yönünden — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yapılan araştırma sonucunda kaza sırasında aracın 75 km/sa hızda olduğunu ki bu süratin kazanın meydana gelmesi için aşırı bir ——- olmadığını, tahminlerince kazaya neden olan —- olduğunu (mücbir sebep) araç sürücüsünün üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ve kusurunun bulunmadığını, KTK’ nun 86. Maddesine göre “İşleten veya araç İşleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibini, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanm bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur ” ifadesinin yer aldığının, ayrıca sürücünün kusurlu olduğunun kabul edilmesi durumunda ise yine kişisel kusura dayanan davalarda Anayasa’ nın 129. Maddesi kapsamında idarelerin sorumluluğuna ——–kazaya sebebiyet veren sürücü davranışı ve kusurlu ise şayet bu hususun araştırılmasını talep ettiklerini belirterek davalı müvekkil idare yönünden davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı—- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile beyan edilen kazadaki sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğinde olup olmadıklarının belirlenmesini, hesaplamanın yeni gelen şartlar—–uygulanarak yapılması gerektiğini ve davaçı —- göre değerlendirilmesini, dava öncesinde müvekkil şirkete herhangi bir başvurunun bulunmadığını dava sebebi ile —– dosyasının açıldığını, herhangi bir ödenıcnin de bulunmadığı (26.04.2019 tarihli dilekçe ve 18.12.2018 tarihli kaza ile ilgili 12.03.2019 tarihinde dava dışı ———maddi / bedeni ayırımı yapılmaksızın 50.000,00 TL olduğunu ve bu limitler dahilinde manevi tazminat taleplerini kapsadığını, maddi hasarlarda ihtiyaç olması durumunda— yapılması gerektiğini, davacılar adına talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ——–olduğunu, poliçe bedelinin poliçede belirtilen menfaattarlara yoksa kanuni hak sahiplerine işbu limit dahilinde ödenebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
CEVAP:Davalı ——-plakalı aracın diğer davalı —- tarihleri arasında —– şoförsüz olarak kiralandığını, Yargıtay kararları dikkate alındığında işleten sıfatının değiştiğini ve davaya konu kazada —- sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca kazada araç sürücüsünün diğer davalı işleten sıfatına —– çalışanı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur
ISLAH: Davacılar vekilinin —– destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sorumluluk durumlarına ve oranlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline,toplam alacağa sigorta şirketleri için temerrüt, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müştereken, müteselsilen tahsilini, ———–sınırlı olarak diğer davalılar için tazminatın tamamından (488,182,12-TL) sorumluluk hali ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekilinin —– Islah dilekçesinde özetle; —- ıslah dilekçelerinde HMK 107. maddesine göre her bir davacı için 100’er TL toplam 300,00-TL belirtilerek belirsiz alacak olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemli davalarında fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile; Müteveffanın: ——–olarak harç tamamlama işlemi sonrasında toplam 647.153,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sorumluluk durumlarına ve oranlarına göre müştereken ve müteselsilen avans faiziyle tahsiline, toplam alacağa sigorta şirketleri için temerrüt, diğer davalılar için (647.153,50-TL) olay tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen— poliçesindeki sorumluluğu —- —– sigorta kapsamında sorumluluğu;—– sınırlı olarak diğer davalılar için tazminatın tamamından (647,153,50-TL) sorumluluk hali ile eksik kalan 158,971,38 TL harcı tamamladıklarını, olay tarihinden itibaren avans faiziyle müştereken ve mütelsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilikişinin—- havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olayın——- istikametine tek yönlü bölünmüş——- takiben seyri sırasında olay mahalli tehlikeli —– bölümüne geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan su kanalına çarpıp yaklaşık 40 metre sürüklendikten sonra ters istikamete dönüp yanına devrilmesi sonucu ölümle ve yaralanma ile sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği,ni (——), KUSUR: —— Malatya ——. Ağır Ceza Mahkemesinin ——-sayılı havalesi için hazırlamış olduğu raporda; sürücü —— oluşumunda asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, (Sayın Mahkemenin——- plakalı araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığını), —– Trafik poliçesinin —— kaza başına——-olarak verildiği ve bu limit dahilinde manevi tazminat taleplerinin de dahil edildiğini,—– ile birlikte verilen) —– tarihli araç değişikliği ze-yilnamesi) hazırlandığı, Maddi Tazminat taleplerinde Bileşik—- – sınırsız olarak teminat olarak verildiğini, manevi Tazminat taleplerinin de poliçeye dahil edildiği, “sigortalının münferiden düzenlenmiş —- İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat limitinin 50.000,00 TL 4 nin altında olması halinde, işbu poliçenin Trafik sigortası teminat limitlerine ilaveten (maddi- bedeni- manevi ayrımı yapılmaksızın—— poliçe üzerinde belirtildiği, Talep Edebilecek Tazminat Hesaplanmasında; ——-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu aynı gün hayatını ——— desteğinden yoksun kalan, davacı—–zararının 388.829,43 TL olduğunu, (—— —- davacının yeniden evlenme olasılığının % ——– bu orana etkisinin——— davacının yeniden evlenme olasılığı yansıtılması sonrasında nihai destek zararının 361.611,37 TL olabileceğinin. ——– limiti dikkate alındığında, ——- poliçesinden sorumluluğunun 180.225,81 TL olduğunun, artan zarar tutarı ——- kapsamında sorumluluğundan söz edilebileceğinin, davacı maktulün——– olduğu—— poliçesi üst limiti dikkate alındığında sigorta şirketinin——– sorumluluğunun 33.129,25 TL olduğunun, artan zarar tutarı yönünden—— kapsamında sorumluluğundan söz edilebileceğinin, davacı ———– toplam Desteklen Yoksun Kalma zararının 59,999.07 TL olduğu, ——— poliçesi üst limiti dikkate alındığında, sigorta şirketinin —— poliçesinden sorumluluğunun 29.903,32 TL olduğunun, artan zarar tutarı yönünden—– kapsamında sorumluluğundan söz edilebileceğinin, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin (——— ile birlikte verilen) ———değişikliği zeyilnamesi) hazırlandığının, ————- yapılmaksızın/toplam)- sınırsız olarak teminat olarak verildiğini, Bu bağlamda davalı——— toplam hesaplanan maddi zararlar kadar———maliki ve sürücüsü ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun olabileceğinin takdirinin mahkememize ait olduğunun,——– Teminatı——– tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında içinde bulunduğu otobüste yolcu—— payın ——–ödenebileceği hesaplanmış olup, takdirin mahkememize ait olduğunun, Temerrüt Tarihi Ve Faiz Yönünden; Davacı vekilinin dava öncesi 13.12,2018 tarihinde yazılı talep dilekçesinin bulunduğu ve davalı sigorta şirketine teslim edildiğinin tespiti ile; 13.12.2018 tarihini takip eden —– olarak hesaplanabileceğinin, davacı vekilinin dava dilekçesinde 28.12.2018 tarihinden itibaren faiz talep edildiği, davanın 31,12.2018 tarihinde açıldığının tespiti ile; temerrüt tarihi ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkememize ait olduğunun, Manevi Tazminat Talebi; Davacı —–manevi tazminatın tüm takdir ve hukuki münakaşasının mahkememize ait olduğunun, davalı sigorta şirketinin işbu manevi tazminat talebinden—– Poliçesinde belirtilen 50.000,00 TL limit ile sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceğinin, ancak mahkememizin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu, sair hususların yargı makamımızın münhasır takdiri içinde kaldığının kanaatlerine ulaşıldığını beyan etmiştir.
EK RAPOR:Bilirkişinin 13/11/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ———- plakalı ticari ———–istikametine tek yönlü ————-takiben seyri sırasında ————–bölümüne geldiğinde,——— kaybederek aracın gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan su kanalına çarpıp yaklaşık 40 metre sürüklendikten sonra ——- yanına devrilmesi sonucu ölümle ve yaralanma ile sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, ——- —— Başkanlığının Malatya ——-. Ağır Ceza Mahkemesinin——- havalesi için hazırlamış olduğu raporda; sürücü ——— kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığının, (Sayın Mahkemenin———sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmıştır),—- Poliçesi; Davalı ———– dikkate alındığında teminat——— kaza başına 1.800.000,00 TL olduğunun,———– bu limit dahilinde manevi tazminat taleplerinin de dahil edildiğinin, ———- numaralı———- olarak teminat olarak verildiğini, Manevi Tazminat taleplerinin de poliçeye dahil edildiği, “sigortalının münferiden düzenlenmiş Karar —— İhtiyari ———-bulunması veya poliçelerden——— altında olması halinde, işbu poliçenin —–teminat limitlerine ilaveten (maddi- bedeni- manevi ayrımı yapılmaksızın) kombine 50.000,00 TL ——- üzerinden geçerli olacaktır.” Özel şartının poliçe üzerinde belirtildiğinin, Talep Edebilecek Tazminat Hesaplanmasında; ——- olduğu trafik kazası sonucu aynı gün hayatını kaybeden ——- desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulün eşi ——- toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 545.247,11 TL olduğunu, (———-yaşında dul kalan davacının yeniden evlenme olasılığının % 17 olduğu, ——yaş——— bu orana etkisinin ———- tarihli ilamı) % 7 davacının yeniden evlenme olasılığı yansıtılması sonrasında nihai destek zararının 507.079,82 TL olabileceğinin, ——–poliçesi üst limiti dikkate alındığında proporsiyon hesabı sonrasında davalı——- olduğunun, artan zarar tutarı yönünden ——— kapsamında sınırsız olarak verilen teminat dahlinde sorumluluğundan söz edilebileceğinin, davacı maktulün oğlu ———- poliçesi üst limiti dikkate alındığında ——– poliçesinden sorumluluğunun 30.187,45 TL olduğu, artan zarar tutan —— sigortası kapsamında sınırsız olarak verilen teminat dahlinde sorumluluğundan söz edilebileceğinin, davacı maktulün ——– Destekten Yoksun Kalma zararının 68.093,65 TL olduğunun,——- poliçesi üst limiti dikkate alındığında – —— hesabı sonrasında davalı——- sorumluluğunun 28.557,55 TL olduğunun, artan zarar tutan yönünden ——–kapsamında sınırsız olarak verilen teminat dahilinde sorumluluğundan söz edilebileceğinin, ——— numaralı poliçe ile (05.03.2018 tarihli araç değişikliği zeyilnamesi) hazırlandığının, Maddi Tazminat taleplerinde Bileşik (Maddi ve Bedeni Ayrımı yapılmaksızın/toplam) – SINIRSIZ olarak teminat olarak verildiğinin, bu bağlamda dayalı——– kapsamında toplam hesaplanan maddi zararlar kadar diğer davalılar araç maliki ve sürücüsü ile birlikte müşterek ye müteselsil sorumluluğunun olabileceğinin takdirinin mahkememize ait olduğunun,—— Teminatı; 22.11.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında içinde bulunduğu otobüste yolcu başına verilen 10.000,00 TL ölüm teminatı müteveffanın terekesinin 8 pay olarak kabul edildiğinin, -2/8 payın davacı eş ———ödenebileceği hesaplanmış olup, takdirin mahkememize ait olduğunun, Temerrüt Tarihi Ve Faiz Yönünden; Davacı vekilinin dava öncesi 13.12.2018 tarihinde yazılı talep dilekçesinin bulunduğu ve davalı sigorta şirketine teslim edildiğinin tespiti ile; ——- itibaren faiz talep edildiğinin, davanın 31.12.2018 tarihinde açıldığının tespiti ile; temerrüt tarihi ve faiz türünün takdir ve hukuki münakaşasının mahkememize ait olduğunun, Manevi Tazminat Talebi; Davacı ——– Üzere toplam talep edilen 200.000,00 TL manevi tazminatın elbette tüm takdir ve hukuki münakaşasının mahkememize ait olduğunun, davalı sigorta şirketinin işbu manevi tazminat talebinden——– belirtilen 50.000,00 TL limit ile sınırlı sorumluluğundan bahsedilebileceğinin, ancak mahkememizin savunmalarının tümüne — tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğunu, sair hususların yargı makamımızın münhasır takdiri içinde kaldığının kanaatine vardığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELEMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde kaza tarihi olan 22/11/2018 tarihinde dava dışı —– kullandığı, davalı —- şirketine —- poliçesiyle sigortalı — gelen tek taraflı trafik kazası sonucu midibüste yolcu olarak bulunan davacıların babası ve eşi olan —– vefat ettiği, davacıların işbu davada —– ölümü nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararından kaynaklanan maddi ile çekilen elem, acı ve ıstıraptan dolayı manevi tazminat isteminde bulundukları görülmekle, mahkememizce uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak gerekli deliller toplanmak ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle tahkikat tamamlanmıştır.
Buna göre, davaya konu 22/11/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasına ilişkin olarak——- Ceza Mahkemesinde görülen ceza davasının yargılaması sırasında kusur durumuna ilişkin olarak —— tarihli raporda; sürücü ——- sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında yağmurlu havada ve ıslak zeminli yolda gündüz vakti tek yönlü bölünmüş iki şeritli ——- takiben sağ şeritte seyir sırasında ——— yol bölümüne geldiğinde yola gereken dikkatini vermemiş, hızını aracının yük ve teknik özellikleri ile yol, trafik, hava, görüş, mahal ve zemin durumunun gerektirdiği icap ve şartlara göre ayarlamamış hız azaltmadan mevut seyir hızıyla girdiği tehlikeli virajda ve eğimli yolda sevk ve—- direksiyon hakimiyetini kaybettiği belirtilerek kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, muhakeme aşamasında mahkememizin 07/11/2019 tarihli ara kararı ile ” davaya konu kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, davacıların murisi vefaat eden şahsın araçta yolcu olarak bulunduğu görülmekle mahkememizin kusur incelemesi yapılmasına dair verilen ara kararından rücu edilerek” dosyanın —– bilirkişiye tevdii edildiği, düzenlenen aktüerya raporun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle söz konusu raporda ——- olup, ölümünden önce çalıştığı —— gönderilen kayıtlar esas alınarak belirlenen kazancına göre maddi tazminat hesabının yapıldığı, yasal hükümlere ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapılan hesaplama yöntemine göre, davacı eş—— bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerince rapora karşı itirazlarda bulunulmuş ise de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve rapor içeriği dikkate alındığında ileri sürülen teknik yöndeki itirazların yerinde olmaması, hukuki nitelikteki itirazların karşılanmasının ise mahkemenin yetkisinde bulunması nedeniyle ek rapor alınmasına ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından sunulan 19/11/2020 tarihli dilekçe ile davacılar yönünden istenen maddi tazminat tutarlarının harçlandırılmak suretiyle artırılarak davanın anılan davacılara ilişkin olarak istenen maddi tazminat tutarları yönünden bedel arttırımında bulunulduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yargılama aşamasında anayasa mahkemesinin kararı çerçevesinde —– celsede dosyanın ek rapora gönderildiği, rapor kapsamında davacılar vekilinin talep arttırımında bulunduğu söz konusu talebin HMK kapsamında engel bir durumunun olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce gerekli tüm deliller toplanmak ve gerekli incelemeler yaptırılmak suretiyle tamamlanan yargılama sonucu iddia, savunma, ceza dosyasındaki deliller,——– raporu, rapora karşı yapılan itirazlar, talep arttırım dilekçeleri ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların eşi ve babası olan ——– kullanımında bulunan yolcu otobüsünde yolculuk yaptığı sırada geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak aynı gün vefat ettiği, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ——– asli derecede % 100 oranında kusurlu bulunduğu, —— eşi ve çocukları olan davacılar ————-bu ölüm olayı nedeniyle destekten yoksun kalarak maddi zarara uğradıkları görülmekle davacılar için bilirkişi tarafından belirlenen destekten yoksun kalma tazminatları hükme esas alınmış olup davacı eş——- 71.079,82 TL ve davacı çocuk——– yoksun kalma tazminatlarının tayin ve takdirine, belirlenen destekten yoksun kalma tazminatlarından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara karşı sorumlu olduğu gibi ——- maddi tazminat taleplerinde —— teminat verildiği, —— poliçesi kapsamında toplam hesaplanan maddi zararlardan diğer davalılar ile birlikte —– olduğu, davacı vekilinin dava öncesi 13/12/2018 tarihinde yazılı talep dilekçesinin bulunduğu, davalı sigorta şirketine teslim edildiği,——davacı vekilinin dava dilekçesinde 28/12/2018 tarihinden itibaren faiz talep edildiği taleple bağlı kalınarak bu yönde karar vermek gerektiği——-tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında içinde bulunduğu otobüste yolcu başına verilen 10.000,00 TL ölüm teminatının vefat ———— edildiği —– Hukuk Mahkemesinin —— karar sayılı ilamı nazara —— olarak tespit edildiği söz konusu —— ve hükme esas alınabilecek vasıf ve mahiyette olduğu,—– gelen trafik kazası sonucu genç yaşta ve ani ölümü nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların yaşadıkları elem, acı ve ıstırap nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıkları anlaşılmakla oluşan zararın büyüklüğü, çekilen acı ve somut olayın meydana geliş şekli ve özellikleri ile tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değerlendirilmesi sonucu takdiren———- kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüde düştüğü ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep tarihi olarak belirtilen tarih olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen destekten yoksun kalma zararına ilişkin manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmesi yönünde mahkememizce varılan vicdani sonuç ve kanaate göre, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251.sayılı kanunun 58.maddesi ile 6102 Sayılı TTK m.4/2 hükmü değiştirilmiş olup miktar ve değeri 500.000 TL.yi geçen ticari davaların mahkememizin —– tarihli talep arttırım dilekçesi ve tamamlanan harçlar neticesinde dava değerinin 500.000,00 TL’yi geçtiği, tamamlama harcı yatırıldıktan sonra dosyanın mahkememiz heyetine tevdii gerektiği ancak —– davada hakimliğimiz tarafından karar verildiği, bu durumun gerekçeli karar yazım aşamasında fark edildiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacı —– olarak tayin ve taktir olunan destekten yoksun kalma tazminatlarının davalılardan—— tarihinden, davalı —- ise temerrüde düştüğü ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep tarihi olarak belirtilen tarih olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
a-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre tespit edilen 49.407,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2-Davacıların ——Talebinin KABULÜ İLE 10.000,00-TL maddi tazminatının ——-Sulh Hukuk Mahkemesinin —– karar sayılı ilamındaki davacıların miras payları oranında 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —alınarak davacılara verilmesine,
a-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- göre tespit edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3- Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ İLE; eş ——–için 40.000,00.- TL olmak üzere toplam 155.000,00.- TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin 50.000 TL’ye kadar olmak üzere) davalı—–tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüde düştüğü ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep tarihi olarak belirtilen tarih olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44.207,05 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 2.210,37‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 41.996,68‬ TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 718,28 TL peşin harç ve 1.492,09 ıslah harcı toplamı 2.246,27 TL ile 2.036,95 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, e-Tebligat gideri, —– ücreti) olmak üzere toplam 4.283,22‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,77 ve red 0,33 oranına göre hesaplanan 3.298,07 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 41.965,41 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 18.090,30 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.