Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1191 Esas
KARAR NO : 2022/465

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– gelen trafik kazasında, motosiklet ile kendisine şiddetli şekilde çarpılan — kaldırıldığı hastanede — gün boyunca yoğun bakımda kalarak yaşam mücadelesi verdiğini ve 23.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, Başkanlığımızca re’sen göz önüne alınacak sebepler muvacehesinde 6100 Sayılı HMK madde 107 uyarınca şimdilik belirsiz alacak-fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; haklı davalarının kabulüne, Müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat alacaklarının teminat altına alınması için dava konusu olaya karışan … adına kayıtlı — plakalı —-paylaşım sisteminin tetkiki suretiyle davalılar —–. ait olduğu tespit edilecek tüm —dava değerimiz olan 106,000,00-TL. kadar ihtiyaten haczine, Müteveffanın babası davacı …— manevi tazminatın 13.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..— müşterek ve müteselsilen tahsili —- ödenmesine, 6100 Sayılı HMK madde 107 uyarınca şimdilik belirsiz 1.000,00-TL destekten yoksun kalına tazminatı alacağımızın 13.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile .—- ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla —-. tedavi ve cenaze masraflarının; tüm davalılardan —— itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilcn tahsili ile .——–ödenmesine, Müteveffanın annesi davacı … için; 40.000,00-TL manevî tazminatın—- itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … —- müşterek ve mütcselsilen tahsili ile …’ya ödenmesine. 6100 Sayılı HMK madde 107 uyarınca şimdilik belirsiz 1.000,00-TL (Bin Türk Lirası) destekten yoksun kalma tazminatı alacağımızın 13.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile …’— ödenmesine, Müteveffanın kardeşi davacı … için; 20.000,00-TL manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar .— müşterek —- müteselsilen tahsili ile ..//ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline ve taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Arz ve izah edilen safahat ve Mahkememiz tarafından re`sen gözetilecek diğer haklı sebepler ışığında öncelikle davanın görev yönünden usulen reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise— sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, akabinde davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının her iki müvekkil yönünden tümden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … —- cevap dilekçesinde özetle; Açıklanan ve Mahkememizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusu olayın meydana gelmesinde; A) Müteveffa yaya —- ASLİ ve %60 (yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğunu, B) —- motosiklet Sürücüsü .——TALİ ve %40 (yüzde kırk) oranında kusuru olduğunu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere;13.06.2017 tarihinde trafik kazasında yaralanan —-tarihinde vefatına kadar yoğun bakımda kaldığında tedavi giderlerinin ——tarafından karşılandığı ve tedavi giderleri olmadığı, Davacı vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde temerrüt tarihinin — sorumluluğunun—- ile sınırlı olduğu, Temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceği, Davalılardan .–işleten olarak diğer davalı sürücü ..– ölüm tarihinden—- itibaren sorumlu oldukları, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, —- trafik kazasında ölen —-anne ve babasına davalı … şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: Sigorta ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarları ile Sigorta Şirketi ödemeleri karşılaştırılarak, davacı için eksik ödeme belirlenmiş olup, buna göre 2918 Sayılı KTK’nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, en son verilere göre tazminat hesaplandıktan sonra, Sigorta Şirketi ödemelerinin, —- uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip bakiye tazminat tutarlarının belirlendiğine; İş bu raporun açıklamalar bölümünde belirtilen gerekçelerle davalı … şirketi tarafından (davacı anne için—– tazminatın ödendiğinin kabulüyle, en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarlarından, —- öngörüldüğü biçimde —ödemeleri yasal faizler ölçüsünde “güncellenip” anne ve babanın tazminatından indirildiğine ve bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının Anne … yönünden —- olarak belirlendiği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Müteveffanın babası davacı … —— manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..—müşterek ve müteselsilen tahsili ile ..— ödenmesine, 6100 Sayılı HMK madde 107 uyarınca 92.185,60-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağımızın 13.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili—- ödenmesine, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla —-. tedavi ve cenaze masraflarının; tüm davalılardan 13.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile ..—– ödenmesine, Müteveffanın annesi davacı .—-manevi tazminatın 13.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … —— müşterek ve müteselsilen tahsili ile ..—- ödenmesine, 6100 Sayılı HMK madde 107 uyarınca —– destekten yoksun kalma tazminatı alacağımızın—- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile …— ödenmesine, Müteveffanın kardeşi davacı … için; 20.000,00-TL manevi tazminatın 13.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..—- müşterek ve müteselsilen tahsili ile …’—ödenmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline ve tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklanan vefat eden murisin kaza ile ölüm tarihi arasındaki tedavi masrafları, ölüm nedeniyle cenaze masrafları, vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın tahsili için açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—— idaresindeki ———-yaya —– çarparak yaralaması ve —— tarihinde vefatı ile sonuçlanan kaza meydana geldiği anlaşılmıştır.
——- 6103 sayılı raporda davalı sürücü …’ın %10 (yüzde on) oranında, ölen yaya —-%90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, —- tarih ve—-sayılı raporda davalı sürücü ..—%10 (yüzde on) oranında, ölen yaya —-%90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
— tarihli Karayolları— tarihinde kazanın meydana gelmesinde vefat eden yaya —- ASLİ ve %60 oranında kusurlu, —– motosiklet sürücüsü ..–TALİ ve %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Konu hakkında olaya ilişkin ceza ve hukuk davası aşamalarında bir çok kusur raporu alınmış olması ve her raporda farklı farklı kusur oranlarının ortaya çıkmış olması hususu nazara alınarak kusur değerlendirmesi yapılması gerekmiştir.
—- sayılı kararında “… BK.53.(TBK.74) maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hâkimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hâkimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.” şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür. Bu cümleden olmak üzere dava dosyasındaki tüm belge ve bilgilerin değerlendirilmesin, olayla ilgili dosyada bulunan olay yeri fotoğrafları, — raporu, ceza dosyasında mevcut Trafik Bilirkişi raporu, tanık beyanları hep bir arada değerlendirildiğinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirme gerektirdiği, bu değerlendirmenin sadece mahkememizin yetkisinde olduğu, dosyaya kazandırılan birçok raporda farklı farklı kusur değerlendirmelerinin mevcut olduğu, son alınan Karayolları Trafik Bilirkişi Raporundaki kusur oranlarının mahkememiz vicdani kanaati ile uyuştuğu, bu haliyle son bilirkişi raporundaki kusur tespitlerinin yerinde olduğu,
… yönetimindeki motosiklet ile meskun mahal içerisinde, —- içerisinde bulunan kavşağa yaklaşırken, yola gereken dikkati vermesi, hızını yerleşim —- daha altında tutarak mahal şartlarına göre ayarlayıp, bir tehlike anında emniyetle durabileceği veya manevra yapabileceği şekilde seyretmesi gerekir iken, bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, sağ taraftan gelip hareket alanı içerisine girdiğini fark ettiği yayaya karşı fren tedbirine geç başvurmuş bununla birlikte aracının yüksek manevra kabiliyetinden istifade ederek direksiyon tedbirine başvurmamış olmakla Karayolları Trafik Kanununun, “Madde 52-a) Sürücüler, Kavşaklara yaklaşırken, —– girerken, —— yaklaşırken, — yollarda ilerlerken, —- yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar,” ve Madde 52-b) “Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” Kurallarını ihlal ederek, kazayı önleme imkanı bulunmakta iken gerekli tedbirleri almayarak— sebep olmaktan dolayı üst düzeyde TALİ ve % 40 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut bilgilere kazaya karışan—-plakalı araç —- bitiş tarihli, ——kaza tarihini kapsayacak şekilde —– tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Hastane Masraflarına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı baba … vefat eden çocuğu için kaza tarihi ile ölüm tarihi arasını kapsar şekilde harcamış oldukları hastane masraflarını talep ettiği görülmüştür.
Davacı baba … yönünden davada kazaya sebebiyet veren sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine açtığı davada maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davacı …— talebinin karşılanması amacıyla tedavi masraflarının tespit edilmesi hususunda tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım, refakatçi ve diğer giderler yönünden vefat edenin tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi ve vefat süreci gözetilerek uzman doktor bilirkişiden konu hakkında rapor alınmıştır.
20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” Kaza tarihinden —- tarihinde vefatına kadar yoğun bakımda kaldığında tedavi giderlerinin——tarafından karşılandığı ve tedavi giderleri olmadığı” yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında tedavi gideri oluşmadığı anlaşılmakla davada kazaya sebebiyet veren sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine tedavi giderleri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Cenaze Masraflarına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı baba … vefat eden çocuğu için harcamış olduğu cenaze masraflarını talep ettiği görülmüştür.
Davacı baba … yönünden davada kazaya sebebiyet veren sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine açtığı davada cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” … cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği hususu gözönünde bulundurularak cenaze giderleri hesaplanması gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında davacıların—giderlerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı hususu sayın mahkemenin takdirindedir. ” yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Gerekli eksikliklerin tamamlanması amacıyla —- —müzekkere yazılmış olup,—- mahkememizi muhatap —-cenaze defin giderleri olarak ——- kabir tahtası ücreti olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Benzer konuya ilişkin——— meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olup, davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Dosya kapsamında bulunan, belediyenin cevabi yazısında, cenaze ve defin giderlerinin 390,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bu bağlamda bilirkişi raporunda yemek giderleri, mevlit gideri v.s. gibi giderler zorunlu olmayan cenaze ve defin gideri de dahil edilerek yapılan hesaplama esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ulus belediyesinin cevabi yazısı nazara alınarak, cenaze ve defin giderlerinin 400,00 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden cenaze ve defin gider tazminat talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.
Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Bakımından;
Davacılar vefat eden çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle yoksun kalınan desteğe ilişkin davalılardan dava tarihi itibariyle ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.
Kazaya karışan—– sigortacısı davalı … şirketi tarafından 24.01.2018 tarihinde davacılar vekiline —– ödendiği, dosya kapsamında bulunan davalı …—– hasar müdürlüğünce iletilen —- destekten yoksun kalma tazminatı raporunda anne … için —- olmak üzere toplam—–hesaplandığı görülmüştür. Buna göre iş bu raporda davacı anne için 11.549,00 TL, davacı baba için 10.156,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
—– konuya ilişkin; “Davacı taraf, davadan önce davalı tarafından ödenen —gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında — olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.” şeklindeki açıklamalarının kapsamında davalı … şirketi tarafından — tarihinde davacı anneye —, davacı babaya 10.156,00 TL ödenmiş bulunmakla, iş bu ödeme tutarları, Yargıtay’ın benzer kararları uyarınca, yasal faizler ölçüsünde güncellenerek davalılardan isteyebilecekleri bakiye tazminat tutarları belirlenmesi gerektiği bilirkişi raporunda vurgulanmış olup, yapılan hesaplama neticesinde mezkur ödemelerin yetersiz olduğu tespit edilmiş netice olarak; ” davalı … şirketi tarafından (davacı anne için —-tazminatın ödendiğinin kabulüyle, en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarlarından,—- öngörüldüğü biçimde —- ödemeleri yasal faizler ölçüsünde “güncellenip” anne ve babanın tazminatından indirildiğine ve bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının —” belirlendiği görülmüştür.
Davacı vekili bilirkişi hesaplamasından sonra — … yönünden—- üzerinden tamamlama harcı yatırdığı ve alacağı belirli hale getirdiği anlaşılmıştır.
20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esasa alınabilecek mahiyette olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınmak suretiyle her bir davacı bakımından ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu olayda vefat eden——- motosiklet kullanım amacı da hususidir. Hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 19/09/2017 olduğu belirtilmiş dosya kapsamında yapılan incelemede davalı … yönünden temerrüt tarihinin bilirkişilerin tespiti gibi 19/09/2017 olduğu anlaşılmıştır. Ancak diğer davalılar yönünden faiz başlangıcı kaza tarihi değil vefat tarihi olan 23/06/2017 tarihi esas alınmıştır.
Manevi Tazminat Bakımından;
Davacılar davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve işleten aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. madde/fıkrasında; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı … için hazırlanan —- raporunda; davacının özel—— 11.500,00 TL maaş aldığı, 1.250,00 TL kira giderinin olduğu, Eşi ve oğlu ile birlikte yaşadığı tespit edilmiştir.
Davacı … için hazırlanan —- raporunda; davacının ev hanımı olduğu, Eşi ve oğlu ile birlikte yaşadığı tespit edilmiştir.
Davacı … için hazırlanan —raporunda; davacının öğrenci olduğu, Anne ve babası ile birlikte yaşadığı, herhangi bir gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Dava— için hazırlanan —raporunda; davalının emekli olduğu, evli olduğu,—- birlikte yaşadığı, kira giderinin olmadığı, aylık maaşının —-olduğu tespit edilmiştir.
Dava —için hazırlanan —- raporunda; davalının öğrenci olduğu, anne ve babası ile birlikte yaşadığı, kira giderinin olmadığı, gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde; 13/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden — %60 kusurlu olduğu, davalı sürücü …—— % 40 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. — günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacıların iddiası ve davalı ..– kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücünün % 40 kusurlu oluşu, taraflara ait ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacıların ölenin çocukları (davacı ..— kardeşi) olduğu ve bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektikleri sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, ölenin davacılara yakınlığı, davalı sürücünün kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve —– ilkeleri, davacılar ve davalıların —– ve mali durumları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacılardaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacılar lehine manevi tazminata karar verilmiştir.
—–. Sayılı ilamı “.. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir….Dava konusu olayda, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmalarına ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmasına (kısmen kabul kararı verilmesine) göre davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.”( Aynı gerekçeler için bkz. — sayılı ilamında “….Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece her bir davacı bakımından maddi ve manevi tazminata ilişkin talepler reddolduğu halde, davalı—–lehine davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir. —-10/4. Madde ve fıkrası uyarınca manevi tazminat davası maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı .—– Yönünden;
A-Davacı …——–cenaze defin giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı .——- yönünden vefat tarihi —– tarihinden, davalı … yönünden ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’—– ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacı .——– destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminatın davalı … ve … yönünden vefat tarihi —- tarihinden, davalı … yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
C-Takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..—–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … Yönünden;
A-Davacı .—- destekten yoksun kalma talebine ilişkin maddi tazminatın davalı … ve … yönünden vefat tarihi —- tarihinden, davalı … yönünden—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..—- ödenmesine,
B-Takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .—-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı … Yönünden;
A-Takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR VE YARGILAMA GİDERİ
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 279.643,60 TL’lik (Davalı … açısından 229.643,60 TL) kısım yönünden alınması gereken 19.102,45 TL(Davalı … açısından —-peşin harç ve 777,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1139,05 TL’den mahsubu ile bakiye 17.963,40 TL(Davalı … açısından 14.547,9‬0 TL) karar harcının davalılar ————- ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 362,05 TL peşin harç ve 777,00 TL tamamlama harcı ile 35,90 TL başvuru harcının toplamı olan 1.174,95‬ TL’nin davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yapılan toplam 5.431,55 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, e tebligat gideri, —–, posta gideri ve dosyadaki diğer masraflar) yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 4.557,92 TL (davalı … açısından 3.742,96 TL) yargılama giderinin davalılar …, … ve —- müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
VEKALET ÜCRETİ :
A-)MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- göre alınması gereken 16.970,51 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..— VERİLMESİNE,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —göre alınması gereken 12.745,63 TL vekalet ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..—- VERİLMESİNE,
9-Davalılar …— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan — alınması gereken 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacı …– alınarak davalılar …, .— VERİLMESİNE,
B-)MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan — göre alınması gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan —– alınması gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı .—- alınarak davalılar … ——-VERİLMESİNE,
11-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- göre alınması gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ..—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davalılar …—- … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan —- alınması gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ..—– alınarak davalılar … ve ..—- VERİLMESİNE,
13-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —göre alınması gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
14-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan —- gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ..–alınarak davalılar ..– VERİLMESİNE,
15-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansın yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.