Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1188 Esas
KARAR NO : 2021/78

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında —— noktasından müşterilere yeniden satışı konusunda direk satış sözleşmesi akdedildiğini, davalıların müvekkile hiçbir bildirimde bulunmadan satış noktasındaki faaliyetlerine son verdiğini, bu hususla —– dosyası İle tespitte bulunulduğu ve davalıların 7-8 ay öncesinde faaliyetlerine son verdiğinin anlaşıldığı, sözleşmenin devamlılığına inanılarak davalılara promosyon ve %100 iskontoiu olarak verilen malzemelerin rayiç bedeli üzerinden kıstelyevm hesabı ile belirlenen 3.849,12 TL tutannda-ki bedelsiz ürün alacağının ödenmesi gerektiği noter ihtarnamesi ile davalılara bildirildiğini, davalılann ödeme yapılmama» nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali İle takibin devamını, davalının takip miktannın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Huzurdaki davaya görev ve yetki İtiraztannın bulunduğunu, İcra takibinin yetkisiz müdürlükte gerçekleştirildiğini, imzalandığını iddia edilen sözleşmenin müvekkile tebliğ edilmediğini ve imza itirazlannın saldı olduğunu, sözleşmenin geçerli olması durumunda dahi hükümlerinin TBK’nın 20.maddesinde yer alan Genel İşlem Koşullan hükümlerine aykın olduğunu, müvekkillerin daha önce —- isimli bir kafeyi işlettiklerini ve yaşanan olumsuzluklardan dolayı işyerinin kapatıldığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ispat etmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davanın dava şarti nedeniyle esastan reddini, haksız ve kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.Ödeme emrinin borçlulara 28/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlular vekilinin 30/04/2018 tarihinde süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Davalıların ——— göre tacir oldukları görülmekle icra dairesinin yetkisine, mahkemenin yetkisine yapılan itirazların sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca HMK 17. Maddesi gözönüne alınarak reddine, mahkemenin görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
——– Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
——— müzekkere yazılarak davalıların tacir olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, tacir ise buna dair evrakların gönderilmesi talep edilmiş olup müzekkeremize yanıt verildiği görülmüştür.
——-sayılı dosyasının incelenmek üzere uyaptan celp edildiği görülmüştür.
—— Davalılar …—— bilanço esasına veya işletme esasına göre defter tutup tutmadığı,——dahil olup — muaf olup olmadığı, kazancının götürü usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, Gerçek usulde vergilendiriliyorsa Vergi Usul Kanunu gereğince 1.sınıf tacir olup olmadığı, İşletme hesabına göre defter tutuyor ise — nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmalarına dayanan ve kazancın ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan ve Vergi Usul Kanunu’ nun 177. Maddesi 1. Fıkrası 1. ve 3. bentlerinde yer alan maddi limitlerin yarısını— limitin tamamını aşıp aşmadığının tespit edilerek mahkememize bildirilmesi istenilmiş olup müzekkeremize yanıt verildiği görülmüştür.
Mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyasında ara karar ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi—- salonunda hazır edilmesi istenilmiş olup, davacı tarafça ticari defterlerin incelenmesi amacı ile yerinde inceleme talebinde bulunduğu, davalı tarafın ise ticari defterlerini hazır etmediği gibi yerinde inceleme de talep etmediği görülmüş olup, bilirkişiler tarafından davacının ticari defterlerinin yerinde incelendiği tespit edilmiştir.
08/09/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş —— bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde ve her türlü hukuki tavsif, nihai karar taleplerinin Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Davacı——- yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, —— TTK hükümlerine uygun olarak noter— tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürütebileceği,
Davalının belirtilen gün ve saatte Mahkeme salonunda defterlerini hazır bulundurmadığı ve ayrıca yerinde inceleme talep etmediği, bu nedenle davalı nezdinde inceleme gerçekleştirilemediği,
Sözleşme kapsamında davaa tarafından düzenlenen —ürünlerin konu olduğu —- teslim alan kısımlannda davalının kaşe imza bilgisinin bulunduğu, — davacının sözleşmede taahhüt ettiği ürünleri ücretsiz olarak davalıya teslim ettiği yönündeki yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşıldığı,
Yukarıda değerlendirme başlığı altında (Gl) sayılı bentte tanıblan uyuşmazlık konusunun somut olay—– sayılı bentte yapılan incelemesine göre, davalının—— adet ürün satışını —- nedeniyle, sözleşmeye bağlı— olarak % 100— verilen ürünlerin — birtikte — ödeme yükümlülüğü bulunduğu,
Sayın Mahkemenin dava lehinde hüküm kurması halinde—- aynntılanyla yer verildiği üzere davalıdan—– hesaplamasına göre ——- edilebilecek tutarın 3.849.12 TL olarak hesaplandığı,
Davacının takibinde tespit—- ihtarname gideri kapsamında—— verdiği görülmüş ise de, anılan masraflann yargılama gideri kapsamında olması sebebiyle. HMK.m.326 hükmü uyarınca Sayın Mahkemece takdir ve tayin edileceği,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
——– bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalılara mal teslimi hususunu ispat ettiği ve davalıların — hesabına göre 3.849,12 TL borçlu olduğu,keşif harcı ve ihtarname giderinin yargılama gideri olması nedeniyle takibe konu edilen bu alacak miktarlarınca da davalıların borçlu bulunduğu,davalının sözleşme ile üstlendiği—- gerçekleştirmemesi nedeniyle ,sözleşmeye — olarak %100 iskontolu verilen ürünlerin— birlikte davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Alacağın belirlenebilir olduğu görülmekle asıl alacak miktarı olan 3.849,12 Tl üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile,
1-)——esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.853,61 TL üzerinden iptaline, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 3.849,12 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına,
2-)Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 3.849,12 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 331,55 TL harçtan, peşin yatırılan 58,62 TL harcın düşümü ile geri kalan 272,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 58,62 TL harç , 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 206,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.865,12‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.