Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/118 Esas
KARAR NO : 2021/310
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——————– içinde davalılardan—- çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği günkü —- diklekçemiz—- mevcut olduğunu, davalılardan araç sürücü olan ——- kusurları sebebiyle meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —-cevap dilekçesinde —– numaralı—-sigortalandığını, değer kaybı, bir aracın——değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğini, davacı aracının ——- üzerinde ve 75.000 km’nin üzerinde olup olmadığı hususunun değer kaybı sorumluluğu açısından değerlendirilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren —-ekleri kısmında aşağıdaki durumlarda değer kaybı talepleri teminat dışında bırakıldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davadan önce Müvekkil şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, başvuru ile müvekkili şirket nezdinde —- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde, davaya konu kazanın— sahasında meydana geldiği tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği —- sahası 2918 sayılı Kanunun anılan, maddesinde yer alan—- yerlerden sayılmadığından, davacı tarafın talebi reddedildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından —- değişikliğine dair karar verilmiş olup; müvekkilinin yeni unvanı ———olduğunu, davacı taraf, müvekkili şirket ile ilgili asılsız iddialarda bulunmuş ancak iddia ettiği olgularla ilgili hiçbir delil sunmadığını,—– ile dava ikame edilmesi usule, ———– ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 27/08/2017 tarihli kaza sebebiyle uğranılan hasara ilişkin maddi tazminatın tahsiline ilişkindir.Her ne kadar dava dilekçesinde değer kaybının talep edildiği de belirtilmişse de eldeki dosyada dava dilekçesi ile yapılan harçlandırmanın yalnızca hasar tazminatına ilişkin olduğu ;değer kaybı yönünde herhangi bir harçlandırılmış talep olmadığı görülmüş ve yargılama hasar tazminatı talebi dikkate alınarak yürütülmüştür.
Araç —– ile hasar dosyası celp edilmiştir.Davalı —- kazaya karışan davacının alacağı temlik aldığı dava dışı kazaya karışan araca ait aracın — kazaya karışan davalıya ait aracın ——ise kazaya karışan haksız fiil sorumlusu araç sürücüsü olduğu görülmüştür.
09/07/2019 tarihli ara karar ile dosyanın—, kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve——- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ——- araç sürücüsü——bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunun 67/A maddesine göre —–düzenleyen genel şartlara uymamama) kuralını ihlal ettiğinden %I00 Kusurlu olduğu, araç maliki Davalı—— sıfatı ile, Karayolları Trafik Kanunu ( K.TK ) nın 85. maddesi ve B,K, Md 71: önemli ölçüde tehlike arz eden işletmenin faaliyetlerinden doğan zararlardan işletme sahibi ve /arsa işleten müteselsilen sorumlu olacağı Md. 66/1- —–, çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür maddeleri gereği birlikte ve mtlteselsilcn kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, riski satın alan —–. kusuru paylaşacağı sayın mahkemenin takdirindedir. Bu davada davaya konu ———plakalı ——- aracın onanınım yapan Davacı ————-imza ve kaşeli olarak vermiş olduğu ——belgesindeki —- haklarımın karşı ———–tahsil edilememesi halinde —- hiçbir itiraz ve defide bulunmadan derhal ödeyeceğimi, hür irademle beyan ve kabul ederim” ifadesinden dolayı bu dosyada her ne kadar davalı taraf olmasa da sorumlu olduğu sayın mahkemenin takdirindedir, Bu kazada Davaya—- aracın—- onarımın bu kazayla uyumlu olduğu, davaya konu kazada, kaza olay yerinin—– bu nedenle — —– kapsamı içinde değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—— tarihli duruşma —- davalı —- raporuna ilişkin itirazı nedeniyle dosyanın — tevdiine karar verilmiştir.
——gönderilen müzekkere cevabında olay ile ilgili İş Kanunu hükümleri göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, daire görev alanı dışında kaldığından işlem görmeksizin mahkememize iadesine karar verilmiştir.
—-tarihli duruşma ara kararı — tarafından——- gerçekleşen kaza nedeniyle—– göz önüne alınarak bu hususun görev alanlarına girmediği belirtilmişse de 2918 sayılı ktk nın 2/a maddesi uyarınca karayolları dışındaki alanlarda kamuya açık olan yerlerde de KTK hükümlerinin uygulanacağı, nitekim ——kararının da bu yönde olduğu gözetilerek kazanın olduğu yerin 2918 sayılı KTK 2/a maddesi uyarınca —-hükümlerini uygulanacağı yer kabul edilerek —-tekrardan kusur raporu istenmesine karar verilmiştir.
——- olduğu, bu mahalde çalışma alanına —tedbirleri ile —- sağlandığı ve bu sebeple—-taraflarınca —– yapılması mümkün olmadığını, çeşitli durumlarda——–açık olan — alanlarında taraflarınca rapor tanzim edilmesi mümkün olsa da,—– geçerli olduğu ve —-sınırlı açıklıkta olan —- alanlarında —-yapılmadığı şeklinde taraflarınca rapor düzenlenmiştir.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigortalar ise ise haksız fiile sebep olan aracın —– olması ve diğer sigortanın zarara uğrayan aracın —–olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın 6.—- kısmında yer alan ——– maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Öncelikli olarak çözülmesi gereken husus trafik kazasının meydana geldiği yer itibariyle KTK hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı,kazanın iş kazası veya trafik kazası olarak mı değerlendirileceği hususudur.2918 sayılı KTK’nın 2.maddesi şu şekildedir :
” Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, —– diğer hükümleri kapsar.
Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa;
a) —— dışındaki alanlardan——– için faydalanılan yerler ile,
b) ——— para ödenerek yararlanılan —-açık kesimlerinde ve belirli bir— bağlantısını sağlayan———üzerinde —–gören araçların, —- araçlarına ayrılan kısımlarında da,
Bu Kanun hükümleri uygulanır.” .Nitekim eldeki dosya incelendiğinde kazanın meydana geldiği yerin —— kullanımı —-meydana geldiği görülmekle KTK 2/a maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yer itibariyle —hükümlerinin uygulanabilir olduğu kanaatine varılmıştır.—-benzer durumdaki bir uyuşmalık hakkında– hükümlerinin geçerli olacağı belirtilmiştir.Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte olan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda kusur ve hasara yönelik yapılan teknik değerlendirmelere itibar edilmiş olup;davalı — plakalı araç sürücüsünün—-67/A maddesini ihlal etmekle tam kusurlu olduğu ve ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı ile hasara uğrayan parçaların kaza i,le uyumlu olduğu görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.Temerrüd tarihi ise işleten ve sürücü açısından haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihi,———— başvuru tarihinden itibaren 8 iş gün sonrası,—— açısından ise başvuru tarihinden ——–olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında davalı ——– etmiş ise—- bu iflas kararının —– kararı ile kaldırıldığı görülmüş ve——- mahkemesi kararı uyarınca kapatıldığını bildirir müzekkere gönderdiği görülmekle— kararının kaldırılması sonucunda davalı —- şirketi yönünden verilen durmaya ilişkin ara karar kendiliğinden hükümsüz hale gelmiş ve yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan kusur ve hasara ilişkin tespitlere itibar edilerek dvanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
—— hasar tazminatının davalı————- 28/08/2017 tarihinden itibaren; davalı —-tarihinden itibaren; davalı ——– tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.302,10 TL harçtan, peşin yatırılan 825,53 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.476,57 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 825,53 TL peşin harç, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.011,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.436,53 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.