Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1176 Esas
KARAR NO: 2021/890
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/01/2013
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı — olduğunu haksız olarak — ihraç edildiğini —– tarihinde öğrendiğini her ne kadar davacının—- yılında ihraç edildiği bildirilmiş ise de — kadar davacıdan aidat, taksit vs. Ödemelerin alındığını davacının ödemelerini tam olarak yaptığını ve kooperatife borcu bulunmadığını davacı tarafından ihracın iptali ile ilgili olarak —– dava dosyası ile dava açıldığını ve sonuçlandığını davacının davalı —- iki ayrı dükkan aldığını ancak bu yerlerin davacıya teslim edilmediğini iddia etmiş ve davacı uğradığı zarar bedelinin dava tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — ihraç edildiğini, ihraç işleminin —- görüşüldüğünü, davacının borçlarını —- faizi ile birlikte ödemesi şartıyla geri alınmasına karar verildiğini, buna rağmen davalının parasal yükümlülüklerini ifa etmemiş olması nedeniyle — tarihinden sonra ihraç işlemine ilişkin davalının herhangi bir dava açmadığını, bu nedenle —- süresinin dolduğunu, davacının ortağı olduğu —– olduğunu, parasal yükümlülükleri hüküm ‘altına alan genel kurul kararlarının geçerli olduğunu,—–iptali için herhangi bir davanın bulunmadığından hareketle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
İhtarnameler, —- dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
—- bilirkişi tarafından alınan —- tarihli raporda özetle; Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, mevkü, alanı , taşınmazın bulunduğu yerin ana yola ve —- olan yakınlığı , parsel üzerinde bulunan binanın halihazır durumu , yapımında kullanılan malzeme ve işçiliğin kalitesi , yıpranma payı ,büyüklüğü ve kullanım alanı , —- olmak üzere davaya konu iki dükkanın toplam bedelinin —- olabileceği hesap ve taktir edildiği tespit edilmiştir.
—-tarafından düzenlenen raporda özetle; —mevcut defter ve belge incelemelerinden davacı—- olarak ödediği ve dava tarihi itibarıyla bu —-endeksi hesaplama taşıması sonucunda toplam — isabet ettiği, — uygulamada yerleşik formülünün uygulanması sonucunda — ödediği ve dolayısıyla — doğduğu görüldüğü, buna bağlı olarak eksik ödemede bulunan davacı ortağın emsal ortağa orantı yoluyla –negatif bir yararlanma doğduğunun hesaplandığı, dolayısıyla alabileceği tazminatın— hesaplanacağından, üyeler arası vecibelerde hak ve eşitlik ilkesine göre tazminat alabileceği, —— tespit edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacının davalı kooperatiften haksız bir şekilde ihracı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; — kendi adına tahsis edilen — olarak ödediği ve dava tarihi itibarıyla bu— endeksi hesaplama taşıması sonucunda toplam — ödeme olarak tespit edidliği , buna karşın normal ödeme yapan bir üyenin ise dava tarihi itibarıyla— endeksi hesaplama taşıması sonucunda toplam — isabet ettiği, —— kıyasla tam ödemesini yapmış normal bir üyenin —— ödediği ve dolayısıyla — doğduğu görüldüğü, buna bağlı olarak eksik ödemede bulunan davacı ortağın emsal ortağa orantı yoluyla —- negatif bir yararlanma doğduğunun hesaplandığı, dolayısıyla alabileceği tazminatın i işyeri için —– hesaplanacağından, üyeler arası vecibelerde hak ve eşitlik ilkesine göre tazminat alabileceği kanaatine varılarak talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
——- sayılı yazısına istinaden karar duruşmasına çıkan hakimin yerine ismi yukarıda belirtili mahkememizin diğer hakimi tarafından gerekçeli karar yazılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ——- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 18.155,67 TL harçtan, peşin yatırılan 170,80 TL P.H, 4370,00 TL ıslah harcı ve 24,30 TL B.H düşümü ile geri kalan 13.590,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan TL harç , 4.565,1‬0 TL bilirkişi ücreti, keşif harcı ve posta gideri olmak üzere toplam 4.223,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 27.054,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı asil, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021