Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1172 Esas
KARAR NO: 2020/523
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirket ile değişik zamanlarda yaptığı sözleşmeler gereği eksiksiz işler yaparak davalı şirkete teslim ettiğini, hizmet bedelleri olarak davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirketinde bu faturalara ilişkin dönem dönem ödemeler yaptığını ancak bir miktar bakiye kısmının ödenmediğini, ——- kısmı için ——- İcra Müdürlüğü’ nün ——– Sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığının, bu icra takibine itiraz edildiğini, davalının müvekkiline gönderdiği ———–yevmiye numaralı ihtarnamesin de müvekkili şirkete ——– fatulardan kaynaklı borcunun olduğunu kabul ettiğini, açıklanan nedenlere dayanarak itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin —–tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bulunan —— tarihli protokol akdedildiğini, bu protokol uyarınca —– bedelin — tarihinde protokolde belirtilen banka havalesi yoluyla davacı şirkete gönderildiğini, — bedelli — vadeli, — bedelli — vadeli, —— bedelli —- vadeli, —bedelli — vadeli, —- bedelli — vadeli bonoların tanzim edilerek davacı şirkete teslim edildiğini, iş bu bonoları müvekkili şirket yetkilisi ——— kefil olarak imzalandığını, mahkemenizde açılan iş bu itirazın iptali davası ile —– İcra Müdürlüğü’ nün ———— numaralı icra takip dosyası bakımından tarafların protokol hükümleri doğrultusunda birbirlerini her türlü alacak kelemi ve diğer hususlar yönünden tümüyle ve gayrikabili rücu şekilde ibra edildiğini, açılanan nedenlerle müvekkili şirket ile davacı şirket sulh olarak ekli ——– tarihli protokölü imza ettiklerinden mahkememizde itirazın iptali talebiyle açılan davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
—– İcra Müdürlüğü’nün ———— sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı yanca davalı aleyhine ———davalıdan tahsili için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanca —– tarihli süresinde verilen itiraz dilekçesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nın 67. maddesinde öngörülen süre içerisinde açılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı vekili —— tarihli cevap dilekçesi ekinde—— tarihli protokol örneği sunmuştur.
Söz konusu protokolün incelenmesinden; ——- İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyasının alacaklısı ve borçlusu olan taraflar arasında iş bu davaya ilişkin olarak davalının davacıya davaya konu—- adet senet ile ödeneceği, tarafların bu çerçevede birbirlerini ibra edeceği kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında yapılan —— tarihli protokol dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. ” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Yargılama giderleri yönünden ise HMK 331/1 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, taraflar arasında düzenlenen ibra protokolünden dolayı esas hakkında dava konusuz kalmış ise de davalının borcu kabul etmek suretiyle tarafların arasında ibra protokolü düzenlendiği nazara alınarak davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, —————— sayılı ilamı nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
—————- sayılı ilamında konusuz kalan davada ilişkin vekalet ücreti hakkında; “Anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalının tam vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.” hüküm ortaya koyulduğu anlaşıldığından Yargıtay’ın mezkur kararı çerçevesinde davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl alacağa ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçta peşin olarak yatırılan 3.191,69 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.137,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ile 312,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 356,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca tayin ve takdir edilen 1.700,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda incelenen dosya üzerinden tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —————- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020