Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1168 Esas
KARAR NO: 2020/389
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Banka vekilinin ———— harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ————-müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle —- tarihinde —- olarak kat edildiğini, Ayrıca — adet meri çek bedellerinden dolayı — — alacaklarının depo edilmesi gerektiğini, kredi hesapları kat edilerek —Noterliği —– yevmiye no’lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcun ödenmemesi üzerine —–.İcra Müdürlüğü ———-sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlunun itiraz ettiğini bu nedenlerle, davalının icra takibine itirazının iptalini, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve/veya vekili tarafından , davacı vekilinin yukarıda belirtilen iddia ve taleplerine karşılık olarak verilen bir cevap dilekçesinin olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,borçlu —- ödeme emrine süresi içerisinde —– tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
——– İcra Dairesinin — Esas sayılı takip dosyasının dosyamızın arasına celp edildiği görüldü.
—Noterliğinin ——- yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli bir suretinin dosyamızın arasına celp edildiği görüldü.
—— müzekkere yazılarak ————- olan dava dışı———— yılından itibaren —– kayıtlarının dosyamızın arasına celp edildiği görüldü.
—– tarihinde bir sonraki duruşmanın sözlü yargılama duruşması olacağından bahisle gelmeyen tarafa “6100 sayılı HMK’nın 186. Maddesi uyarınca bir sonraki celse sözlü yargılama aşamasına geçilebileceği ve gelmediğinizde dahi yokluğunuzda karar verilebileceği tarafınıza ihtaren tebliğ olunur.” ihtarını içerir tebligat yapıldığı anlaşıldı.
—– tarihli ara karar ile dosyanın bir bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle: ”
Davacı YKB’nın, davalı .——- takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile;
Davacı Bankanın ,——– davalının yukarıda açıklandığı üzere şirketteki hissesini devrettiği ve yöneticiliğinden ayrıldığı, şirketin tek ortağı ve yöneticisi —- olarak görüldüğü” ancak —— kefaletlerinin söz konusu olduğundan ,davalıdan — asıl alacak — ödenmeyen taksitlerin gecikme faizi + — işlemiş temerrüd faizi +—— olmak üzere —- talep edebileceği, noter masrafına ilişkin belge sunulmadığından bu talebin talep edilemeyeceği,bu tutarın aşan kısmın yerinde olmadığı Ayrıca —– depo talebinde bulunabileceği
Davacı Bankanın , asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen (%33.12) orandan temerrüt faizi talep edilebileceği — kredi kartları alacağına — belirlenen oranlardan temerrüt faizi talep edebileceği ——— masrafla ile ilgili bir belge dosyaya sunulmadığından hesaplamalarımızda dikkate alınmadığı Bu masrafa ilişkin belgenin ibrazı halinde, bu tutarın da talep edilebileceği
Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı ” şeklinde tespitlerde bulunarak rapor tanzim etmiştir.
Davalının ——– müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasından dolayı imzaladığı kafelet limiti ile sorumlu olduğu, kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atmış olmasından dolayı şirkette hissesini devretmiş olsa dahi kefaleti nedeniyle borçtan sorumlu olduğu,nitekim —————- kararının da bu yönde olduğu,her ne kadar bilirkişi raporunda noter masraflarına ilişkin talebin reddedilmesi yönünde tespit de bulunulmuşsa da davacı vekilinin —– tarihli beyan dilekçesi ile masraflara ilişkin evrakı sunduğu,bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile —İcra müdürlüğünün—- esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın — asıl alacak +— işlemiş faiz + — noter masrafı olmak üzere —– üzerinden (nakit toplamı) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği,bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının gayri-nakdi alacak yönünden sorumlu olduğu ve bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesindeki alacağının belirli ,likit olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile —– İcra müdürlüğünün –esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın — asıl alacak + – işlemiş faiz +— noter masrafı olmak üzere — üzerinden (nakit toplamı) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
—– gayri nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalı borçlu tarafından depo edilmesine,
3-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 151.513,86 TL nakit alacak yönünden alınması gereken 10.349,91 TL ve kabul edilen 57.690,00 TL gayrınakdi alacak yönünden alınması gereken maktu 54,40 TL olmak üzere 10.44,31 TL harçtan peşin alınan 2.814,15TL harcın mahsubu ile bakiye 7.590,16 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.814,15 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen 151.513,86 TL nakit alacak yönünden hesaplanan hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 18.343,82 TL nispi vekalet ücreti ile kabul edilen 57.690,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden hesaplanan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 165,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.165,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.165,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020